Решение по делу № 2-705/2014 ~ М-448/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-705/2014                    

Поступило в суд 21.03.2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года                             г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Егорову В.В. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 219 839.09 рублей, а также просят взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2699.20 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей настоящего искового заявления в размере – 5 425.38 рублей. В обоснование иска истец указал, что на основании договора № от 18.08.2008 года заемщику был предоставлен кредит в размере 102 176 рублей сроком на 60 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. По состоянию на 12.08.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет 219839.09 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязательства, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине за выдачу судебного приказа, а также по настоящему иску.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки ответчик суду ничего не сообщил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2008 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № и заемщику был предоставлен кредит в размере 102 176 рублей сроком на 60 месяцев. С целью возврата суммы предоставленного кредита по договору и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В заявлении о выдаче кредита ответчик указал, что согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным и в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

По настоящему договору Банк открывает заемщику банковский счет, используемый для операций по выдаче кредита и его получения, для погашения задолженности по кредиту… Банковский счет в рублях (текущий счет) предназначен для совершения операций с использованием банковской платежной карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта.

По настоящему Договору Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и условиях, установленных Договором.

Срок кредита – это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода.

В соответствии с п.1 главы II Условий проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами банка, действующими на момент предъявления требования об уплате неустойки.

Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащим исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности.

Факт перечисления банком на счет ответчика денежных средств в размере суммы кредита подтверждается справкой по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата сумы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Договор между истцом и ответчиком заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий предусмотренных законом.

Ответчик Егоров В.В. условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом, что следует из выписки по лицевому счету заемщика. По состоянию на 12.08.2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 219839.09 рублей, в т.ч. 93089.81 рублей- задолженность по основному долгу, 6604.38 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2400 рублей- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 34115.90 рублей- размер убытков банка, 83 629 рублей-комиссии за предоставление кредита.

Требования банка о взыскании с ответчика убытков банка (неоплаченных процентов) подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, в связи с тем, что заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по оплате кредита и соответственно досрочного расторжения кредитного договора банк несет убытки в виде упущенной выгоды - неполученных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (СТ.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде неоплаченных процентов являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ). Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчик суду не представил.

С учётом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов, убытков законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредита, требования истца о взыскании штрафа суд признает законным и обоснованным. Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту, размер которой определяется Тарифами Банка, и в соответствии с представленным расчетом составляет 2400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения при подаче иска истцом было уплачено 5425.38 рублей, при этом при расчете госпошлины в цену иска истцом была включена денежная сумма в размере 2699.20 рублей, оплаченная в качестве государственной пошлины при обращении банка с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд считает, что убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа не подлежат взысканию с ответчика поскольку согласно определения мирового судьи судебный приказ впоследствии был отменен, соответственно вопрос о возврате государственной пошлины разрешается в порядке ст. 333.40 НК РФ путем подачи заявления в мировой суд о возврате государственной пошлины. Следовательно, указанная выше сумма не должна включаться в цену иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп.2 п.1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В части требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме 83629 рублей, суд считает следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в размере 83629 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика частично, на сумму удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 136210.09 рублей, в т.ч. 93089.81 рублей- задолженность по основному долгу, 6604.38 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 2400 рублей- штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, 34115.90 рублей- размер убытков банка, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3924.20 рублей, а всего 140 134.29 рублей.

В остальной части требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             (подпись) О.А.Зюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>