Решение по делу № 2-296/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                              город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «Теплоэнерго» Яковлевой Е.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчиков Исанбердиной С.Р., Кутушева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Кутушеву Тимуру Наильевичу, Исанбердиной Светлане Рафаэльевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г. Белебей»,

установил:

ООО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят взыскать:

с Кутушева Т.Н., Исанбердиной С.Р. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 57325 руб. (пятьдесят семь тысяч триста двадцать пять) рублей 32 коп., пропорционально доле каждого ответчика;

с Кутушева Т.Н., Исанбердиной С.Р. в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за установку теплового счетчика в сумме 1402,86 руб. (одна тысяча четыреста два) рублей 86 коп., пропорционально доле каждого ответчика;

с Кутушева Т.Н., Исанбердиной С.Р. в пользу ООО «Теплоэнерго» пени в размере 22915 (Двадцать две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 12 коп., в соответствии с долей каждого;

с Кутушева Т.Н., Исанбердиной С.Р. в пользу ООО «Теплоэнерго» государственную пошлину в сумме 2649,30 руб.

В обоснование заявленных требований указывают о том, что ООО «Теплоэнерго» с 01.06.2006 г. оказывает услуги по теплоснабжению Кутушеву Т.Н., Исанбердиной С.Р., лицевой счет № по адресу <адрес>. Лицевой счет оформлен на Кутушеву ФИО1 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. На переоформление лицевого счета заявлений от новых собственников в ООО «Теплоэнерго не поступало. Сведения о новых собственниках стали известны истцу в марте 2017 г., о чем имеются выписки из ЕГРН, а также, копии свидетельства о праве на наследство по закону на Кутушева Т.Н. Абоненты несвоевременно и не в полном объеме производили оплату коммунальных услуг, в связи, с чем у них образовалась задолженность. Мировым судьей судебного участка №1 по г. Белебей РБ вынесен судебный приказ №№ от 26.04.2018 о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по адресу: <адрес>, с Кутушева Т.Н. в сумме 28136,15 руб., пени 12660,56 руб., госпошлины 711,95 руб., который был отменен. Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Кутушев Т.Н., о чем им были представлены сведения в ООО «Теплоэнерго» в июне 2018 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.01.2017 г. собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности является Исанбердина Светлана Рафаэльевна. Общая сумма задолженности за период с 01.02.2015 г. по 01.12.2018 г. составляет 58 728,18 руб., в соответствии с долей каждого ответчика в праве общей долевой собственности. В октябре 2015 г. в доме был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, стоимость доли ответчиков 1402,86 руб. Размер пеней составляет 22915,12 рублей.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис г. Белебей» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца ООО «Теплоэнерго» Яковлева Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивала. Добавила, что при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа с Кутушева Т.Н. ошибочно был указан период с 01.05.2016 года по 01.04.2018 года. Фактически задолженность образовалась за период с 01.02.2015 года по 01.12.2018 года. Образовавшаяся задолженность до 01.01.2015 года взыскана по судебному приказу с Кутушевой Р.Г. В квитанции, представленной Исанбердиной С.Р., указана общая сумма задолженности, образовавшаяся до и после смерти наследодателей, а также сумма задолженности, образовавшаяся у новых собственников помещения. С заявлением о переоформлении лицевого счета никто не обращался. Произвести замены данных в лицевом счете самостоятельно не могут. Собственники присоединены к сети теплоснабжения, пользуются ресурсами, тем самым договор теплоснабжения является фактически заключенным. При взыскании задолженности за потребленную энергию соблюдение досудебного порядка не требуется, а наличие задолженности отражено в квитанции, которую получают абоненты, тем самым им известно о наличии задолженности. Доступа к сведениям, имеющимся у нотариуса у ООО «Теплоэнерго» не имеется. В жилом многоквартирном доме был установлен общедомовой прибор учета, стоимость которого разделена между квартирами и разбита по месяцам. Стоимость за установку общедомового счетчика для квартиры № 14 составляет 1402,86 рублей. Срок исковой давности не пропущен. Обращения с требованием о перезаключении договора теплоснабжения со стороны ответчиков не было. Определение об отмене судебного приказа было получено 31.10.2018 года. Выписку из ЕГРН возможно предоставил Кутушев Т.Н.

Ответчики Исанбердина С.Р. и Кутушев Т.Н. в судебном заседании заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, указывая о том, что исковое заявление подано и зарегистрировано 09.01.2019 года, срок исковой давности следует рассчитывать с учетом даты 09.01.2016 года, в поданном заявлении задолженность указана с 10.11.2014 года. При этом пропущенный срок не может быть восстановлен ввиду того, что ООО «Теплоэнерго» является юридическим лицом. Договор с ООО «Теплоэнерго» не заключала. Расчет является неверным, сумма задолженности с января 2016 года по ноябрь 2018 года составляет 37358,24 рублей, а <данные изъяты> доли соответствует сумме 28018,68 рублей. ООО «Теплоэнерго» имели возможность через управляющую компанию выяснить сведения о зарегистрированных лицах, получить сведения о собственниках и лицах, принявших наследство из иных источников. Кутушев Т.Н. устно обращался в ООО «Теплоэнерго» с просьбой перезаключить с ним договора теплоснабжения, в чем ему было отказано. О наличии задолженности не сообщили. Полагают, что умышленно затягивая сроки обращения в суд спровоцировали увеличение пени. В удовлетворении исковых требований ответчики просили отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По смыслу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Теплоэнерго» оказывает услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению Кутушеву Т.Н. и Исанбердиной С.Р. по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

25.04.2018 года ООО «Теплоэнерго» обратились к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кутушева Т.Н. за период с 01.05.2016 года по 01.04.2018 года. Мировым судьей судебного участка № 1 по городу Белебей РБ от 26.04.2018 года с Кутушева Т.Н. за заявленный период взыскана задолженность в размере 28136,315 рублей, пени в размере 12660,56 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 711,95 рублей. Определением того же мирового судьи от 29.05.2018 года судебный приказ отменен.

В поступившем исковом заявлении заявлен период с 01.02.2015 года по 01.12.2018 года.

В судебном заседании также установлено, что на основании договора передачи квартиры в долевую собственность (зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации 29.11.2014 года) собственниками по <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> являлась Кутушева Р.Г., которая умерла 01.11.2013 года, и Кутушев ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После смерти Кутушевой ФИО3. с заявлением о вступлении в право наследования обратились ее внук Кутушев Т.Н. 10.01.2014 года и сын Кутушев ФИО4. 21.03.2014 года, указав в составе наследственного имущества, в том числе, вышеуказанную квартиру.

27.01.2015 года Кутушевым Т.Н. получено свидетельство о праве на наследство по закону и 19.01.2017 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, что следует из материалов наследственного дела и выписки из ЕГРН.

Кутушевым Э.В. свидетельство о праве на наследство по закону при жизни получено не было, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру зарегистрировано не было.

После смерти Кутушева (Исанбердина) ФИО5. 21.01.2015 года с заявлением о вступлении в право наследования обратилась его супруга Исанбердина С.Р., указав в составе наследственного имущества, в том числе, вышеуказанную квартиру. 25.04.2015 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону и 28.08.2017 года зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, что следует из материалов наследственного дел и выписки из ЕГРН.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 26.12.2017 года, вступившим в законную силу 31.10.2018 года удовлетворены требования Исанбердиной С.Р. к Кутушеву Т.Н. об отмене регистрационных действий, выплате компенсации стоимости доли имущества участнику долевой собственности, признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру. На Исанбурдину С.Р. возложена обязанность выплатить Кутушеву Т.Н. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире в сумме 301423 рублей.

Вместе с тем, сведения о том, что Исанбердина С.Р. и Кутушев Т.Н. являются долевыми собственниками, соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру представлены по состоянию на 24.01.2019 года (в суд поступили 01.02.2019 года).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом, как установлено решением суда от 26.12.2017 года при получении денежной компенсации Кутушев Т.Н. автоматически утратит право на <данные изъяты> долю в праве собственности.

Таким образом, по состоянию на 01.12.2018 года право собственности Кутушева Т.Н. фактически не прекращено. Сведений об этом сторонами суду представлены не были. Ответчики Кутушев Т.Н. и Исанбердина С.Р. подтвердили то обстоятельство, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела фактически являются долевыми собственниками.

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 58), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность наследников по долгам наследодателя возникает только в случае принятия наследниками наследства и ограничена пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Таким образом, с учётом изложенных норм и разъяснений к ним, несмотря на то, что право собственности ответчика Кутушевым Т.Н. на <данные изъяты> долю в праве собственности было зарегистрировано 19.01.2017 года, будучи лицом, принявшим наследство путем подачи об этом заявления 10.01.2014 года, вопреки его доводам он обязан был оплачивать за потребленные ресурсы ООО «Теплоэнерго» с 01.02.2015 года.

В свою очередь Кутушев (Исанбердин) ФИО6. при жизни, будучи лицом, принявшим наследство путем подачи об этом заявления 21.03.2014 года, несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство им не было получено и право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности не зарегистрировано, обязан был оплачивать за потребленные ресурсы ООО «Теплоэнерго» с 01.02.2015 года до момента смерти 30.12.2015 года, в том числе, и как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности по договору передачи квартиры.

Исанбердина С.Р., будучи лицом, принявшим наследство путем подачи об этом заявления 21.05.2015 года, несмотря на то, что право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности было зарегистрировано 28.08.2017 года, не только приняла образовавшийся у Кутушева (Исанбердина) ФИО7 за период с 01.02.2015 года по 30.12.2015 года долг, но и обязана была оплачивать за потребленные ресурсы ООО «Теплоэнерго» с 21.01.2015 года.

Задолженность до 01.02.2015 года была взыскана судебным актом, а последующая оплата, как следует из истории начислений и платежей, не производилась.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по их мнению, истцом пропущен. Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Как следует из материалов дела оплата не производилась с 01.02.2015 года.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковое заявление о взыскании задолженности с Кутушева Т.Н. и Исанбердиной С.Р. поступило в суд 09.01.2019 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Кутушева Т.Н. ООО «Теплоэнерго» обратились 25.04.2018 года. Судебный приказ о взыскании с Кутушева Т.Н. задолженности был выдан мировым судьей 26.04.2018 года, отменен 29.05.2018 года, копия определения об отмене получена ООО «Теплоэнерго» 31.10.2018 года.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела № № (судебный участок № 1 по городу Белебей РБ) сведения о получении копии определения об отмене судебного приказа отсутствуют. Вместе с тем, согласно представленной в судебное заседание копии Журнала регистрации входящей корреспонденции ООО «Теплоэнерго» 2018 год, копия определения об отмене судебного приказа от 29.05.2018 года была получена 31.10.2018 года, о чем имеется запись под номером №. Оснований не доверять указанному журналу, а также имеющимся в нем сведениям, вопреки доводам ответчика Исанбурдиной С.Р., не имеется, поскольку оригинал представлен на обозрение, имеется сквозная нумерация, даты указаны в хронологическом порядке, исправления отсутствуют.

25.04.2018 года прервался срок исковой давности по платежам, подлежавшим выплате после 25.04.2015 года. С учётом требований ч.1 ст. 155 ЖК РФ (оплата за апрель 2015 года должна была быть произведена до 10.05.2015 года) не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, поэтому срок исковой давности соответственно продлился до 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. В данном случае, с момента получения взыскателем определения об отмене судебного приказа – с 31.10.2018 года, то есть до 30.04.2019 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика Кутушева Т.Н. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2015 года по 30.04.2015 года (за февраль, март, апрель 2015 года) истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С заявлением о вынесении судебного приказа с Исанбердиной С.Р. ООО «Теплоэнерго» не обращалось. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.01.2019 года, с ответчика Исанбердиной С.Р. в пределах срока исковой давности, о применении которого ею было заявлено, подлежит взысканию задолженность за период с 09.01.2016 года по 09.01.2019 года.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Исанбердина С.Р. и Кутушев Т.Н. являются долевыми собственниками.

С учётом изложенного, размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика Кутушева Т.Н., составляет 13104,53 рублей (из расчета: 52418,10 /4. (за период с мая 2015 года по 01.12.2018 года).

Размер задолженности, который подлежит взысканию с ответчика Исанбердиной С.Р. составляет 31103,55, из расчета: 41471,40/4*3 (за период с 09.01.2016 года по 01.12.2018 года).

В части взыскания с ответчиков задолженности за установку теплового счетчика в размере 1402,86 рублей суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что расходы за установку счетчика истцом понесены в 2015 году. За установку счетчика ООО «Теплоэнерго» произведено начисление за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года по 233,81 рублей ежемесячно. При этом, требование о возмещении расходов с ответчика Кутушева Т.Н. подано в пределах срока исковой давности, поэтому с него подлежат взысканию расходы в сумме 350,72 рублей, из расчета: 1402,86/4. А с ответчика Исанбердиной С.Р. расходы за установку счетчика подлежат взысканию за январь и февраль 2016 года в сумме 350,72 рублей, из расчета (233,81 + 233,81)/4*3, поскольку по требованию о взыскании данной задолженности с сентября 2015 года по декабрь 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании части 8 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязательства по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, с них подлежат взысканию пени с учётом примененного срока исковой давности, и соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу к выводу, что размер заявленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению размер неустойки до 4000 рублей и взысканию с ответчиков соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: с Кутушева Т.Н. – 1000 рублей, с Исанбердиной С.Р. - 3000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что договор с ООО «Теплоэнерго» не заключался, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения Кутушева Т.Н. в ООО «Теплоэнерго» с заявлением о заключении договора теплоснабжения суду не представлено.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Теплоэнерго», о чем указывает ответчик Исанбердина С.Р., излагая позицию об умышленном затягивании сроков обращения с иском о взыскании задолженности, судом не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, досудебный порядок для данной категории спора не предусмотрен. Тем более, что из представленной ответчиком Исанбердиной С.Р. квитанции по оплате за февраль 2019 года следует, что имеется задолженность по оплате за тепловую энергию. А значит Исанбердиной С.Р., как лицу, зарегистрированному по вышеуказанному адресу 26.09.2017 года, известно о размере образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с исковым с исковым заявлением в суд ООО «Теплоэнерго» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2649,30 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учётом взысканной в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженности, с ответчика Исанбердиной С.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1233,63, с ответчика Кутушева Т.Н. – 578,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» к Кутушеву Тимуру Наильевичу, Исанбердиной Светлане Рафаэльевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и понесенные судебные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутушева Тимура Наилевича в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 13104,53 рублей, задолженность за установку теплового счетчика в сумме 350,72 рублей, пени в размере 1000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 578,21 рублей.

Взыскать с Исанбердиной Светланы Рафаэльевны в пользу ООО «Теплоэнерго» задолженность за отопление в сумме 31103,55 рублей, задолженность за установку теплового счетчика в сумме 350,72 рублей, пени в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы в сумме 1233,63 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.