Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2019 (2-5545/2018;) ~ М-5156/2018 от 01.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     29 января 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти к Цветковой А.Е., Поляковой П.П., Окуневой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти обратилось в суд с иском к ответчикам Цветковой А.Е., Поляковой П.П., Окуневой Д.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 444,18 рублей, пени в размере 11976,38 рублей, также просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 3528,41 рублей. В обоснование иска указали, что ответчики в спорной период являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не исполняют свои обязательства по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, в связи с этим образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчики не погашают. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 646,23 рублей, пени в размере 2006,23 рублей, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с предоставлением ответчиком ФИО10ФИО9) возражений относительно его исполнения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 444,18 рублей, пени в размере 11 976,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца Панова Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям, изложенным в иске, дополнила их пояснив суду, что в спорный период ответчики являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики оплату жилья и коммунальных услуг не производили, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 128 646,23 рублей, пени в размере 2006,23 рублей, однако по её заявлению судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В настоящее время представить сведения об оплате возможно только с февраля 2011 г. В связи с частичной оплатой сумма задолженности уменьшилась, с учетом оплаты в ноябре 2018 г. составляет 99 444,18 рублей. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, управляющая компания не оспаривает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 38 244,66 рублей, то есть за пределами срока исковой давности, также не возражает против доводов ответчиков об увеличении суммы за август 2010 г. на сумму 2772,01 рублей, указанная сумма была передана по договору цессии между МП «Управляющая компания №» и ООО «Управляющая компания №» и эта сумма возникла до 2008 г. Просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Поляковой П.П. – Бонцева Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что судебный приказ 07.06.2012 г. о взыскании задолженности выдавался только в отношении ФИО11 в отношении Поляковой П.П., Окуневой Д.А. не выносился, поэтому требования к ним в настоящем иске заявлены за пределами срока исковой давности. Истцом не представлены основания завышения тарифов на коммунальные и иные услуги с мая 2009 г. по февраль 2010 г. Полагает, что из общей суммы задолженности подлежит исключению сумма оплаченная, направленная на пени 501,69 рублей сумма, ошибочно начисленная за август 2010 г. в размере 2772 рублей, неправомерно начисленные услуги за ремонт 6961,62 рублей, задолженность за найм с мая 2009 г. по июнь 2010 г. в размере 6153,84 рублей, задолженность за капитальный ремонт за 22 месяца в размере 1109 рублей, общая задолженность за три месяца с мая по июнь 2009 г. в связи с истечением срока исковой давности в размере 21537,84 рублей, итоговая сумма должна быть разделена и подлежит вычету 2/3 части этой суммы, в связи с истечением срока давности по долгу Окуневой Д.А, и Поляковой П.П. С учетом переплаты, полагает, что задолженность ответчиков отсутствует. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчики Цветкова А.Е., Окунева Д.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки не сообщили, представили письменный отзыв из которого следует, что с исковыми требованиями ответчики не согласны, по основаниям аналогичным ответчика Поляковой П.П.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно,

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки. Ответчик Цветкова А.Е. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Полякова П.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Окунева Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ В спорный период времени являлись нанимателями вышеуказанного жилого помещения.

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти осуществляет управление, содержание и техническую эксплуатацию жилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, своевременно и в полном объеме оказывает ответчикам коммунальные услуги. Ответчики свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняют не надлежаще, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 (Окуневой) образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 128 646,23 рублей, пени в размере 2006,23 рублей. По заявлению ФИО3 судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. Задолженность по коммунальным платежам ответчиками до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 444,18 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 11 976,38 рублей.

Ответчики оспаривают период, за который с них подлежит взысканию оплата жилищно-коммунальных услуг, в связи с истечением срока исковой давности, необоснованного начисления платы за найм, услуги за ремонт, капитальный ремонт, превышения тарифов на коммунальные и иные услуги с мая 2009 г. по февраль 2010 г., полагая, что итоговая сумма должна быть разделена и подлежит вычету 2/3 части этой суммы, в связи с истечением срока давности по долгу Окуневой Д.А. и Поляковой П.П. Кроме того, имеется переплата и задолженность ответчиков отсутствует.

Проверив представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, оценив представленные по делу доказательства, изучив ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Цветковой А.Е. (Окуневой) о взыскании задолженности за жилье и оплату коммунальных услуг в размере 128 646,23 рублей, пени в размере 11976,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Управляющая компания №» о вынесении судебного приказа удовлетворено. Определением и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с подачей Цветковой А.Е, (Окуневой) возражений относительно его исполнения. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа. С учетом даты обращения в суд и срока нахождения в производстве мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности и задолженность в отношении ответчика Цветковой А.Е. следует исчислять, в пределах заявленных требований. Доводы ответчиков о том, что задолженность с мая-июль 2009 г. подлежит исключению в связи с истечением срока давности отклоняются судом как необоснованные, поскольку они противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заявлены без учета перерыва течения срока исковой давности. Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что с требованиями о взыскании задолженности за спорный период времени истец к ответчикам Поляковой П.П., Окуневой Д.А. не обращался, судебный приказ в отношении них не выдавался, требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований к ответчикам Поляковой П.П., Окуневой Д.А. за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления.

При этом из расчета задолженности подлежит исключению сумма в размере 38 244,66 рублей, поскольку как пояснила представитель истца, данная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма, предъявленная к оплате в августе 2010 г. в размере 2772,01 рублей, поскольку сумма задолженности образовалась до 2008 г. и была передана по договору цессии между МП «Управляющая компания №» и ООО «Управляющая компания №».

Поскольку в спорный период времени ответчики не являлись собственниками жилого помещения, следовательно, начисления по капитальному ремонту подлежат исключению из расчета задолженности.

Относительно доводов ответчиков об исключении начисленной суммы за найм, то суд считает их необоснованными, поскольку обязанность оплачивать наем жилого помещения возложена на нанимателя законом, доказательства оплаты не представлены.

Судом установлено, что в спорный период времени в жилом помещении отсутствовали индивидуальные приборы учета. Размер платы за коммунальные услуги рассчитан истцом в соответствии с положениями п. 1 ст. 157 ЖК РФ исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на одного человека, плата за ХВС, газ, электроэнергию начислялась по нормативам от числа проживающих – 3 человека.

Из представленной выписке из лицевого счета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес> всего было начислено 362 986,70 рублей, оплачено 315 916,38 рублей, таким образом задолженность составляет 47 070,32 рублей, из которой подлежит исключению начисления по капитальному ремонту 1109,02 рублей, 2772,01 рублей (за пределами срока исковой давности)=43189,29 рублей. Также из выписке к лицевому счету следует, что за ХВС произведено начисление на сумму 34 634,51 рублей, из которых 5 285,66 рублей за пределами срока исковой давности и оплате подлежит 29 348,85 рублей, из которых подлежит вычету 2/3 части этой суммы – 19 565,90 рублей, в связи с истечением срока давности по долгу Окуневой Д.А. и Поляковой П.П. За газ начислено сумма 8564 рублей, из которой подлежит вычету 2/3 части этой суммы – 5 709,33 рублей в связи с истечением срока давности по долгу Окуневой Д.А. и Поляковой П.П. За электроэнергию произведено начисление 26163 рублей, из которых 1417,92 рублей за пределами срока исковой давности и подлежит оплате 24 745,08 рублей, из которых подлежит вычету 2/3 части этой суммы – 16 496,72 рублей, следовательно, в расчете на одного человека за ХВС, газ, электроэнергию оплата составит 20 887,60 рублей*2=41 775,19 рублей сумма, подлежащая исключению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного сумма по оплате жилья и коммунальным платежам подлежит взысканию с ответчика Цветковой А.Е. в размере 1 414,11 рублей (43189,29 – 41775,18).

Согласно расчету истца, пени за задержку оплаты коммунальных платежей за период составляет 11 976,38 рублей. Положениями ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию с ответчицы, суд, скорректировав расчет задолженности, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичную уплату неустойки, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой пени последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу об ее уменьшении до 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать Цветковой ФИО12 в пользу ООО «Управляющая компания № 3» г.о. Тольятти задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 1 414, 11 рублей, пени в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей, а всего взыскать 2 114,11 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>