Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2015 (2-5269/2014;) ~ М-4518/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                          г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавка Д.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - ЗАО «МАКС», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бородавка Д.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия", третье лицо - ЗАО "МАКС", о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 26.08.2014 было повреждено т/с « Рено Логан », №, принадлежащее истцу; согласно заключения № от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 90 164 руб.; размер УТС - 11 220 руб.

Так как ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 90 164 руб.; величину УТС в размере 11 220 руб., неустойку в размере 1 672 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 936 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и в редакции от 31.03.2015 г. просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 81 363,62 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения об оценке в размере 5 000 руб., оплату нотариальных услуг в сумме 936 руб., неустойку в сумме 19 800 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 26.08.2014 было повреждено т/с « Рено Логан », №, принадлежащее истцу; ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения № от 24.09.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет - 90 164 руб.; размер УТС - 11 220 руб.

Определением суда от 21.01.2015г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в заключении № от 26.02..2015г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца (с учетом износа) составляет 81 363,62 руб., УТС не рассчитывается (л.д.86).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 26.02..2015г., считает возможным принять его в качестве достаточного и достоверного доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» у суда не имеется, поскольку выводы эксперта мотивированы, полностью соответствуют материалам дела, доказательств иному в судебном заседании не представлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, изучив все обстоятельства дела в их совокупности, исследовав все доказательства, представленные сторонами, считает необходимым удовлетворить исковые требования Бородавка Д.Н. о взыскании страхового возмещения в сумме 81 363,62 руб., учитывая, что при обращении истца 07.10.2014 г. страховщик не произвел выплату страхового возмещения, доказательств иному не представил.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом даты обращения истца с заявлением о страховой выплате к ответчику 07.10.2014 (л.д.65), за период с 07.11.2014 по 31.03.2015 - 145 дней неустойка подлежит взысканию в сумме 19 140 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не был лишен возможности признать уточненные требования истца в ходе судебного разбирательства, исполнить их в добровольном порядке, однако не совершил такого процессуального действия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 251,81 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов на оплату услуг специалиста по оценке в сумме 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 936 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика в пользу истца Бородавка Д.Н. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 22 936 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 210 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бородавка Д.Н. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26.08.2014г., в размере 81 363,62 руб., неустойку в сумме 19 140 руб., штраф в сумме 50 251,81 руб., возмещение судебных расходов в сумме 22 936 руб., а всего 173 691,43 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 210 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 06.04.2015 г.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 г.

Судья:                                                                                            М.В.Шведенко