Решение по делу № 2-311/2016 (2-2047/2015;) ~ M-2015/2015 от 14.12.2015

Дело № 2-311/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Назарову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Назарову А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования карточного счета № от 19.04.2014г. в сумме 82 910,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2687,32 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2014 года Банк ПТБ (ООО) и Назаров А.Н.. заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000 руб. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме посредством акцепта истцом заявления-анкеты ответчика от 19.04.2014 г. на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживания). С 19.04.2014 г. ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 51 797,98 руб. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес осталось без внимания. Срок возврата кредита не истек. Размер задолженности по состоянию на 23.11.2015г. составляет 82 910,35 руб..

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Назаров А.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что по заявлению Назарова А.Н. на получение кредитной карты от 19.04.2014 года Банк ПТБ произвел открытие счета на его имя и предоставил ответчику банковскую карту международной платежной системы MasterCard Wordwide с кредитным лимитом 50 000 рублей с возвратом суммы займа в срок до 31.12.2016 года.. Согласно данному заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка ПТБ (ООО) и Тарифы банка на выпуск и обслуживание кредитных карт.

В соответствии с Тарифами процентная ставка за пользование кредитом по кредитным картам MasterCard Worldwide составляет 24,9% годовых, комиссия за годовое обслуживание операций по карте – 500 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата задолженности - 0, 1% от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Условиями кредитования Назаров А.Н. обязался выплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 4.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата суммы задолженности по кредиту включительно, исходя из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения клиентом сроков возврата задолженности по кредиту и/или уплаты процентов клиент уплачивает банку пени в размере, установленном в заявлении от суммы непогашенных в срок ссудной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования просроченной задолженности и по день фактического возврата суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам включительно, исходя из расчета пени и фактического количества календарных дней просрочки задолженности по кредиту и/или процентам.

Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно внес в кассу банка платежи в размере 2000 руб., тем самым допустив образование задолженности.

По состоянию на 23 ноября 2015 года задолженность Назарова А.Н. составляет 82 910,35 руб., в том числе: 49 947,98 руб. – просроченный основной долг, 19 883,01 руб. – просроченные проценты, 12 069,36 руб. – пени, 500 руб. плата за годовое обслуживание операций по карте, 510 руб. – плата за смс- информирование, начисленных в соответствии с Тарифами и Правилами.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с Назарова А.Н. сумм основного долга, сумм процентов и пеней, судом проверен, признан правильным и арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.07.2015 года Банком направлялось Назарову А.Н. требование добровольном погашении образовавшейся задолженности в сумме 82 910,35 руб., которое оставлено последним без внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 12 069,36 руб. до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № 29 от 24.11.2015 г. истцом уплачена госпошлина в сумме 2687,32 руб. (л.д.3). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2415,23 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 19.04.2014 ░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 49 947 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 19 883 ░░░. 01 ░░░., ░░░░ - 3000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░░░░░ – 510 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2415 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 76256 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░