Решение по делу № 2-904/2015 (2-7878/2014;) ~ М-6989/2014 от 10.12.2014

Дело № 2-904/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Шелобановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки и возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

у с т а н о в ил:

Сорокина Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Фадеева Ю.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также неустойки и возмещении морального вреда, и взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи дивана по цене <данные изъяты> рублей. В рамках исполнения финансовых обязательств истицей в день подписания договора, была внесена предоплата за диван в размере 50 % от его стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик в течение 90 рабочих дней с момента внесения истицей предоплаты должен был осуществить доставку товара на свой склад, и незамедлительно известить о доставке истицу, в распоряжение которой переходит диван, после осуществления окончательного расчета. Доставка товара на склад ответчика должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленные договором сроки диван доставлен не был. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием сообщить доставлен ли товар на склад, а также указать время поставки. Не дождавшись ответа, истица потребовала от ИП Фадеева Ю.С. возврата аванса за диван, путем направления телеграммы. Указанное требование осталось без ответа. Ответчик возврат денежных средств так и не произвел. В этой связи Истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истица Сорокина Ю.В., ее представитель по доверенности от 08.11.2014, ФИО5, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, увеличив их в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 26 220,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2015, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Фадеева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья ст. 425 ГК РФ гласит, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 463 ГК РФ предусмотрено: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фадеева Ю.С. и Сорокиной Ю.В. заключен Договор № TWI 421, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя товары согласно спецификации, прилагаемой к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость. Цена товара составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2 Договора после подписания Договора и спецификации покупатель производит предоплату в размере 50 % от цены Договора в сумме <данные изъяты> рублей. Окончательную оплату покупатель производит в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении товара на склад продавца и готовности продавца к передаче товара покупателю (п. 3.5. Договора № TWI 421 от 06.06.2014).

В п. 3.3. Договора указано, что, в течение 90 рабочих дней с момента предоплаты по договору Продавец осуществляет доставку товара в место исполнения договора – на склад Продавца. Моментом исполнения договора является дата доставки товара на склад Продавца (п. 3.4. Договора).

Из квитанции ООО «Коммерческий ФИО3 «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.В. в качестве предоплаты по договору оплатила ответчику <данные изъяты>. Таким образом, ИП Фадеева Ю.С. должна была поставить истице мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица обращалась к ответчику с требованием сообщить о дате доставки товара. Указанные требования ответчик оставил без внимания.

Как следует из пояснений истицы и ее представителя, диван ответчик не поставил до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений о том, что между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи товара, материалы дела не содержат. Доказательств заключения дополнительного соглашения, ответчиком также не представлено.

В связи с тем, что ответчик не поставил истице в оговоренный договором срок диван, с него, как с исполнителя договора подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара за 114 дней просрочки в размере <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истицей. Суд находит данный расчет правильным, основанным на нормах закона и математически верным. Истицей, в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за датой поставки дивана на склад, предусмотренной договором) по 04.02.2015, что составляет: <данные изъяты>. (предоплата за товар) х 0,5 % (неустойка) х 114 дней (просрочка поставки) = <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ посредством телеграммы Сорокина Ю.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате внесенных денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные требования ответчиком не удовлетворены. Поскольку диван в сроки, указанные в договоре, поставлен не был, истица вправе отказаться от исполнения данного договора, что отвечает требованиям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, требование истицы о расторжении договора купли-продажи дивана № TWI 421 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с расторжением договора купли-продажи мебели № TWI 421 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сорокиной Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, внесенные ею в счет оплаты договора.

В связи с игнорированием ответчиком обращений истицы и уклонением от исполнения своих обязательств по Договору № TWI 421 от 06.06.2014, истица вынуждена была направлять свои требования посредством телеграмм, расходы на отправку которых в сумме <данные изъяты> рублей также заявлены истицей к взысканию. Указанные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что требование Сорокиной Ю.В. о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ИП Фадеевой Ю.С. диван в установленные в договоре сроки поставлен не был, кроме того, ИП Фадеевой Ю.С. в установленные сроки не был дан ответ на поданную истицей претензию.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истицы, обстоятельства по делу и считает возможным взыскать с ИП Фадеева Ю.С. в пользу Сорокиной Ю.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сорокиной Ю.В. заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истицы, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Сорокиной Ю.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Ю.В. и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрены: юридическая консультация, сбор документов, составление иска, представление интересов Сорокиной Ю.В. в суде. Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела. Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от 08.11.2014.

Расходы истицы на представителя подлежат частичному возмещению в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности и соразмерности суд взыскивает с Ответчика <данные изъяты> руб. в пользу Сорокиной Ю.В. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Сорокиной Ю.В. и расходы по оплате услуг за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, с целью извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства истицей были понесены расходы на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной Ю.В. к ИП Фадеева Ю.С. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № TWI 421 от 06.06.2014, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП Фадеева Ю.С. <данные изъяты>: 143900, <адрес>) в пользу ФИО2 внесенные по договору № TWI 421 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Взыскать с ИП Фадеева Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>.

С заявлением об отмене заочного решения ответчик вправе обратиться в Балашихинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Т.К. Двухжилова