Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 ~ М-231/2013 от 11.02.2013

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2013 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/2013 по иску Берш РА к Фарненкову ВВ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Берш Р.А. обратился в суд с иском к Фарненкову В.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что . . . на <. . .> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Скания Р-94, государственный регистрационный знак № под управлением Фарненкова В.В. Виновным в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания истца ОАО «Страховая компания «МСК» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика, причинившего вред его имуществу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесённые им расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля для извещения ответчика о проведении экспертизы автомобиля и стоимость услуг по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания от 05.04.2013 г., о причинах неявки не сообщил.

    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Это же положение закреплено и в п. 3 ст. 15 Закона.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД МВД России по <. . .> (л.д. 10, 65), . . . <. . .> водитель Фарненков В.В, нарушил п.п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с транспортным средством Хонда Аккорд под управлением Берш Р.А. Автомобилю Скания Р94, государственный регистрационный знак №, принадлежащему С., водителем которого являлся Фарненков В.В., причинены повреждения: передней решётки, переднего бампера, разбит указатель поворота. Автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему и управляемому Берш Р.А. причинены повреждения: деформация задней части автомобиля, крыши, лобового стекла, заднего лобового стекла, левых передней и задней дверей.

Определением от . . . (л.д. 63, 64) по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как следует из объяснения Фарненкова В.С. (л.д. 60) . . . он на автомобиле Скания Р94, государственный регистрационный знак № двигался по автодороге <. . .> со скоростью 60-70 км/ч. В связи с задымлением, ограниченной видимостью, вовремя не увидел впереди стоящий автомобиль, с которым совершил столкновение.

    Берш Р.А. в объяснении (л.д. 61-62) указал, что . . . он двигался на своём автомобиле Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, по автодороге <. . .> примерно со скоростью 70-80 км/ч. В связи с резким задымлением и ограниченной видимостью проезжей части, он приостановился и потихоньку продолжил движение. Неожиданно почувствовал сильный толчок в заднюю часть своего автомобиля, после чего потерял сознание.

    Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Фарненкова В.В., управлявшего автомобилем Скания Р94, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Ответственность Берш Р.А. застрахована в ОАО «МСК», страховой полис №. Данное обстоятельство подтверждается также и копией страхового полиса (л.д. 11).

    Исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба участника ДТП (л.д. 58), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая требования пункта 10.1. ПДД, Фарненков В.В., управлявший . . . автомобилем Скания Р94, государственный регистрационный знак № должен был учесть особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обнаружив задымление дороги, ограничивающее видимость, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, с целью контроля дорожной ситуации, расстояния до впереди идущего транспортного средства. Данные обязанности Фарненков В.В. не выполнил и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от . . . (л.д. 15-38), составленному Всероссийским обществом автомобилистов <. . .> общественной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Данная оценка не оспорена, поэтому суд принимает её как основание для определения ущерба, причинённого истцу.

    В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Как указывает истец, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страховой компанией истца ОАО «МСК» выплачено в полном объёме. Данное обстоятельство не противоречит ст. 14.1 Закона и не оспорено ответчиком. Учитывая изложенное, размер невозмещённого истцу ущерба составил <данные изъяты>

Поскольку страховая компания истца выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, сумма ущерба, причинённого Берш Р.А., на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объёме с причинителя вреда – Фарненкова В.В.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>, что на <данные изъяты> рублей меньше, чем сумма причинённого истцу ущерба, однако, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, поэтому суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно представленным извещению о вручении телеграммы, кассовому чеку и копии телеграммы (л.д. 40) истцом Фарненкову В.В. направлялась телеграмма о его извещении о проведении экспертизы повреждённого автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Услуги по направлению телеграммы оплачены Берш А.В. в размере <данные изъяты> рубля.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за услуги по составлению заключения № Всероссийским обществом автомобилистов <. . .> общественной организации. Факт несения этих расходов подтверждается квитанцией от . . . (л.д. 12).

При подаче искового заявления истцом Берш Р.А. оплачены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

По мнению суда, данные расходы понесены истцом обоснованно, и, в связи с удовлетворением иска в полном объёме эти расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берш РА удовлетворить.

Взыскать с Фарненкова ВВ в пользу Берш РА в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов