Решение по делу № 2-1098/2020 ~ М-539/2020 от 12.05.2020

№ 2-1098/2020

УИД:24RS0004-01-2020-000718-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                 п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Неудахиной С.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Егорова С.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <дата> она проходила службу в органах министерства внутренних дел РФ, с <дата> состояла в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Приказом начальника МУ МВД России «Красноярское» от <дата> она была уволена с занимаемой должности по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от <дата>, согласно которой <дата> она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а затем в ходе проведения служебной проверки проявила неискренность в части пояснений обстоятельств произошедшего. На этом основании работодатель пришел к выводу, что она совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел в результате чего было проведено ее увольнение. Считает, что заключение по результатам служебной проверки и п.1 приказа № от <дата> о совершении проступка являются незаконными, поскольку проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел она не совершала, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла. Это подтверждается соответствующим актом медицинского освидетельствования, и также при даче объяснений при проведении служебной проверки она дала правдивые пояснения. Имеющиеся разногласия в даче объяснений связывает с нахождением ее в стрессовой ситуации, поскольку за короткое время в ее жизни произошли трагические события. Считает, что проверка в отношении нее была проведена однобоко, без учета обстоятельств, смягчающих ее ответственность. На дачу объяснений ей не было предоставлено достаточно времени, ей говорили, что нужно писать. Кроме того, полагает, что ее увольнение было произведено с нарушением требований ч.4 ст.261 ТК РФ, устанавливающей запрет на увольнение одинокой матери по инициативе работодателя, так как на момент увольнения со службы она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына. В перечне «виновных» случаев, при которых возможно увольнение одинокой матери, отсутствует основание для увольнения как совершение поступка, порочащего честь работодателя. Просила суд признать незаконным вынесенное в отношении нее заключение служебной проверки, утвержденное начальником МУ МВД России «Красноярское» от <дата>; признать незаконным пункт 1 приказа начальника МУ МВД России «Красноярское» полковника полиции ФИО5 от <дата> № л/с «О совершении проступка Егорова С.А.»; восстановить ее на службе в полиции в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское»; взыскать с МУ МВД России «Красноярское» в ее пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с <дата> по дату восстановления в должности исходя из расчета среднемесячного довольствия в размере 65 047,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Егорова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ночью <дата>г. она плохо себя чувствовала и выпила одну либо полторы столовые ложи настойки пустырника. Так как она не хотела спать, вышла на улицу и обнаружила, что у ее автомобиля спущено колесо. Тогда она решила поехать на ближайшую шиномонтажную станцию для ремонта колеса. На <адрес> комиссаров она была остановлена сотрудниками ГИБДД, которым сразу предъявила необходимые документы. Ей было предложено пройти тест на состояние опьянения, она согласилась. При этом на устный вопрос сотрудника ГИБДД она ответила, что служит в органах внутренних дел, почему он это не указал в протоколе, ей не понятно. О том, что можно в протоколе указать, что она с чем-то не согласна, она не знала. Она подписала протокол об отстранении транспортным средством, протокол освидетельствования, но не придал особого значения тому, что в них изложено. Она не сообщила о ее задержании руководителю в связи с тем, что с собой у нее не было сотового телефона. Прибор Алкотест показал состояние опьянения, однако она была не согласна с тем, что находится в состоянии опьянения и настаивала на том, чтобы пройти освидетельствование в КНД. Вместе с сотрудниками полиции на одном служебном автомобиле они проехали в КНД, где анализ показал, что у нее отсутствует состояние опьянения, было обнаружено 16 мг/л. Наличие этилового спирта в крови, что не является алкогольным опьянением. С момента, когда она выпила пустырник и до момента освидетельствования в КНД прошло примерно час- полтора часа. Не отрицала, что по пути следования в КНД она кушала и пила воду. В КНД она или сотрудник полиции, затрудняется точно сказать, врачу сказали о том, что она пила вино и это занесено в акт освидетельствования. Она была в стрессовом состоянии, так как переживала, что ее лишат водительских прав управления. Возможно, это сказал сотрудник ГИБДД, а она это просто не отрицала. Полагает, что сотрудники ГИБДД ее оговорили как при проведении проверки, так и в судебном заседании. Порочащего проступка она не совершала, честно работала много лет, нареканий со стороны руководства к ней не было.

Представитель истца ФИО6, действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что истица не может быть уволена из органов внутренних дел на основании положений ст.261 ТК РФ, так как Трудовой кодекс РФ применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированным Федеральным законом. Увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет возможно только в исключительных случаях, в перечень которых не входит основание, по которой была уволена истица.

Представитель ответчика МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что Егорова С.А. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, три раза подтвержденного алкотестом, скрыла факт того, что она является сотрудником полиции, при проведении проверки по данному факту проявила неискренность и тактику избежания ответственности за содеянное. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем полностью соблюдена. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, пояснения свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

При этом в силу ч.1 ст. 49 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Положениями ч.1 ст. 52 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что Егорова С.А. с <дата> проходила службу в органах внутренних дел, а с <дата> состояла в должности дознавателя отделения дознания отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» (трудовая книжка от <дата>).

<дата> с Егорова С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец приняла на себя обязательства выполнять обязанности по должности дознавателя отделения дознания в Межмуниципальном управлении МВД России «Красноярское», сроком на 3 года. <дата> в связи с истечением срока действия контракта с Егорова С.А. заключен новый контракт на неопределенный срок, по условиям которого Егорова С.А. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, быть верной Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честной и преданной порученному делу.

<дата> Егорова С.А. ознакомлена с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины», о чем поставила свою подпись.

<дата> приказом № л/с «О совершении проступка Егорова С.А.» истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

До привлечения Егорова С.А. к дисциплинарной ответственности, Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» проведена служебная проверка.

В результате проведенной служебной проверки, как следует из ее заключения, утвержденного <дата> начальником Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО5 было установлено следующее. <дата> и <дата> у Егорова С.А. были выходные дни. <дата> в 03.05 часов сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления, по адресу: <адрес> комиссаров, <адрес> «А», был остановлен автомобиль Toyota Allion с государственным регистрационным знаком О757МН/124 под управлением собственника транспортного средства Егорова С.А., проживающей по адресу: <адрес> комиссаров, 7 «Б» - 20. В ходе проверки документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, сотрудниками ГИБДД у Егорова С.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи, с чем она была отстранена от управления транспортным средством и в отношении нее был составлен протокол <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством. Затем Егорова С.А., в присутствии понятых была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest 6810», прошедшего поверку <дата> и имеющего предел допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,05 (свидетельство о поверке № действительно до <дата>). По результатам освидетельствования у Егорова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,29 мг/л (Акт <адрес> от <дата>). С результатами освидетельствования Егорова С.А. не согласилась, в связи с чем была направлена в ККБУЗ ККНД № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол <адрес> от <дата>), на что Егорова С.А. дала согласие. По результатам первого исследования, проведенного в 04.14 часа у Егорова С.А. было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,17 мг/л. По результатам второго исследования, проведенного в 04.29 часа у Егорова С.А. обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,16 мг/л. В 04.50 часа медицинское освидетельствование Егорова С.А. было завершено, по результатам которого вынесено заключение о не установлении состояния опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от <дата>). Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Таким образом, в результате проведенной проверки было установлено, что Егорова С.А., являясь сотрудником органов внутренних дел управляла транспортным средством в состоянии опьянения, в ходе проведения служебной проверки проявила неискренность, в части обстоятельств, способствовавших употреблению алкоголя, обнаружения повреждения колеса своего автомобиля и цели поездки, избрала тактику поведения, направленную на избежание дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, чем также нарушила Присягу сотрудника органов внутренних дел РФ, положения п.п. 1 и 4.2. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата> п. 1.1 приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № «О мерах по укреплению транспортной дисциплины». Выводы служебной проверки подтверждаются собранными в ходе ее проведения материалами, в частности объяснениями сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления ФИО11, ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования Егорова С.А. при помощи прибора «Alcotest 6810», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от <дата>.

Как следует из представленных суду акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при исследовании ФИО8 на состояние опьянения <дата>г. в 03 ч.24 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,29 мг/л, при погрешности прибора +/-0,05.

В акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписанных лично Егорова С.А. указано, что она не работает.

Из акта медицинского освидетельствования от <дата>г. следует, что со слов Егорова С.А. она употребляла вино. По данным прибора «Alcotest 6820» установлено наличие алкоголя в крови 0,17 мг/л, по результатам второго исследования в 04:29 установлено 0,16 мг/л.

В постановлении от <дата>г. указано, что 22 марта в 05 ч.05 мин. водитель Егорова С.А. управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствие состава правонарушения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». В марте 2020г. приехав с проверкой экипажей на <адрес> комиссаров в <адрес> они увидели автомобиль Тойота, который двигался со стороны <адрес> рабочий по <адрес> комиссаров, заднее колесо автомобиля было полностью спущено, при этом автомобиль двигался по обочине и тем самым привлек их внимание. В районе ДК «Крастэц» автомобиль был ими остановлен. Водителем оказалась девушка, представила нам свои документы, ее фамилия ФИО14. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя изо рта, ей предложили пересесть в патрульный автомобиль, она долго сопротивлялась но потом пересела. В присутствии понятых она прошла освидетельствование с помощью прибора Алкотест, который показал наличие алкогольного опьянения. Однако ФИО14 настояла на том, что желает пройти освидетельствование в КНД. При оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средство он заглянул в салон автомобиля Тойота, принадлежащего Егорова С.А. и увидел в нем форменное обмундирование. Однако ФИО10 сказал, что она не работает. До этого момента он также слышал, как на вопрос сотрудника Петрачкова, который заполнял в служебном автомобиле протоколы на ФИО14 она говорила, что не работает. После обнаружения форменной одежды он сообщил об этом факте в дежурную часть. После чего они втроем на служебном автомобиле поехали в КНД, по пути следования Егорова С.А. пила много воды и употребляла пищу, все это она взяла с собой из своего автомобиля. При этом она в автомобиле им говорила о том, что употребляла спиртные напитки в <адрес>, после этого ехала домой через Октябрьский мост и <адрес> рабочий. После приезда в КНД Егорова С.А. одна вошла в кабинет и без посторонних лиц беседовала с врачом при заполнении документов и прохождении процедуры освидетельствования. Никаких советов, что именно говорить, никто из сотрудников ей не давал, врачу не пояснял о том, что употребляла Егорова С.А. Про пустырник Егорова С.А. также ни разу сотрудникам полиции не говорила в его присутствии. В КНД анализ мочи был произведен через некоторое время, так как Егорова С.А. не могла их сдать. Все время нахождения в КНД он был с ней рядом. При этом у Егорова С.А. с собой был сотовый телефон и она периодически с момент задержания по нему разговаривала.

Свидетель ФИО11- инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» дал суду пояснения, полностью аналогичные пояснениям свидетеля ФИО9 и также подтвердил суду, что Егорова С.А. до момента обнаружения у нее в автомобиле форменной одежды говорила о том, что она не работает, все протоколы были составлены с ее слов, они их подписала, замечаний не высказывала. При остановке автомобиля от нее исходил запах алкоголя изо рта, поясняла, что несколько часов назад она употребляла вино у знакомых в <адрес>, оттуда она и ехала домой. Также свидетель пояснил, что приборами алкотест было установлено к Егорова С.А. состояние опьянения, они вместе ехали в КНД, в процессе следования Егорова С.А. пила воду и кушала галеты. Про употребление ею пустырника ничего не говорила.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о достоверности выводов, изложенных в результате служебной проверки.

При этом суд полагает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения ответчиком не допущено, при проведении служебной проверки права истицы не нарушены.

Также суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. "м" п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Егорова С.А. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в правлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которое было подтверждено тестами на состояние опьянения, а также выразившееся в проявлении неискренности в ходе проведения проверки в части обстоятельств употребления алкоголя, избрание тактики поведения, направленной на избежание дисциплинарной ответственности за проступок. Таким образом Егорова С.А. совершила действия, подрывающие деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. По указанным основаниям ее увольнение по п. 9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд находит законным и обоснованным.

Довод Егорова С.А. о том, что она не употребляла спиртные напитки и не управляла автомобилем в состоянии опьянения, а лишь выпила одну- полторы ложки настойки пустырника опровергается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, показавшими у Егорова С.А. в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта, концентрация которого уменьшалась с течением времени (в 03.24 часа результат составил 0,29 мг/л, в 04.14 часа результат составил 0,17 мг/л, в 04.29 часа результат составил 0,16 мг/л).

При этом довод истца о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении нее о нарушении ею требований п.2.7 Правил дорожного движения было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности ее увольнения, так как увольнение на связано с привлечением либо не привлечением к административной ответственности, что является самостоятельным нарушением и имеет свою процедуру привлечения к административной ответственности.

Основанием для привлечения Егорова С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось совершение ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также употребление спиртных напитков перед управлением транспортным средством подтверждено самой истицей врачу КНД и зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. При этом суд критически оценивает пояснения истицы о том, что она данную информацию не сообщала, либо сообщала под влиянием сотрудников, так как это полностью опровергается пояснениями сотрудников полиции, допрошенных в суде в качестве свидетелей. Оснований оговаривать Егорова С.А. у свидетелей не имеется, данных об их пристрастности истицей суду не приведено.

Ссылки Егорова С.А. не то, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции, очень волновалась, не придала значения тому, что указано в протоколах и не указала свое несогласие с изложенным в них суд оценивает критически. Егорова С.А. имеет высшее юридическое образование, сама являлась сотрудников полиции, в связи с чем, обладая правовой грамотностью высокого уровня имела возможность отстаивать в полном объеме свои права при прохождении процедуры освидетельствования и не оговаривать себя, в том числе поясняя на вопрос врача в КНД, что употребляла вино.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ.

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Егорова С.А. соблюден. Истица привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Егорова С.А. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о применении к Егорова С.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, проверка проводилась однобоко, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность сотрудника, ответчиком не учитывались тяжесть совершенного проступка, степень ее вины, поведение истца и его отношение к службе, исключительно положительные характеристики, являются не состоятельными. Как указывалось выше, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению, применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Что касается довода истца о том, что на момент увольнения она являлась одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына ФИО12, <дата> года рождения, в связи с чем не могла быть уволена суд приходит к следующему.

Согласно статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьи 11 ТК РФ, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника по инициативе работодателя и при проведении процедуры увольнения работодателю необходимо соблюдать установленную законом процедуру увольнения в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Поскольку особенности труда одиноких женщин, воспитывающих малолетних детей при прохождении службы в органах внутренних дел специальным законодательством не определены, то к данным отношениям применяются нормы трудового законодательства, в частности ст.261 ТК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3 постановления от <дата> №-П, часть 1 статьи 261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для одиноких женщин, воспитывающих малолетнего ребенка повышенные гарантии по сравнению с другими нормами ТК РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность их положения как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в такой период затруднителен.

Из буквального толкования части 1 статьи 261 ТК РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснений, данных в п.п.26, 28 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что гарантия, закрепленная ч.1 ст.261 ТК РФ распространяется также и на лиц, в отношении которых предусмотрено специальной регулирование. К таким лицам относится, в том числе женщины, проходящие государственную гражданскую и муниципальную службу. Гарантия, предусмотренная ч.4 ст.261 ТК РФ распространяется, в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Также Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего установленным законодательством требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Суд полагает, что безусловным запретом на увольнение, в соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ является запрет на увольнение женщины в период беременности, за единственным исключение- ликвидация организации. Запрет на увольнение одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет нормами указанной статьи предусмотрен с учетом исключений.

При анализе указанных в ч.4 ст.261 ТК РФ суд приходит к выводу, что законодатель связал исключения с грубым виновным поведением работника, тем самым указав на возможность увольнения одинокой матери при совершении ею в результате выполнения трудовых обязанностей виновного поведения (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашения охраняемой законом (государственной, коммерческой, служебной и иной), совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что в указанной статье ТК РФ нет прямого указания в виде исключения для возможности увольнения одинокой матери за совершение сотрудником внутренних дел порочащего проступка, запрета на увольнение одинокой матери, имеющей малолетнего ребенка по п. 9 ч.3 ст.82 № 342-ФЗ действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, в силу чего отказывает Егорова С.А. в удовлетворении ее требований о восстановлении ее на службе в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца при увольнении ее со службы, заявленные истцом производные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГУ МВД России по Красноярскому краю МУ МВД России «Красноярское» Егорова С.А. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий                             Д.В. Пятова