Решение по делу № 2-197/2017 ~ М-62/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-197/2017

Поступило 30.01.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой О.Н. к Ситник Н. Ю., Петуховой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Королькова О.Н. обратилась в суд и с иском к Ситник Н.Ю., Буко А.А., Буко В.А., Петуховой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, в котором заявила требования: признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Ситник Н. Ю., Буко А. А.ча, Буко В. А., Петухову Е.А., действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 и обязать УФМС Барабинского района снять с регистрационного учета указанных лиц из данного жилого помещения(л.д.7-9).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела производство по нему в части исковых требований, предъявленных к Буко А. А.чу, Буко В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета указанных лиц, а также в части требований об обязании УФМС Барабинского района снять с регистрационного учета Ситник Н.Ю., Петухову Е.А., действующую за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска(л.д., ).

В обоснование заявленного требования истец Королькова О.Н. в иске указала о том, что спорная квартира находится в собственности СХПК «Колхоз Козловский», она проживает в ней с членами семьи: супругом Корольковым М.Ю., дочерью Корольковой Л.М. и её несовершеннолетним сыном ФИО2 на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проживали в данном жилом помещении по предыдущему договору найма жилого помещения за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма по которому истек ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут согласно п.9 договора при выезде их в другое место жительства, так как ответчики выехали из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. в другое место жительства, не несут бремя расходов по содержанию данной квартиры, но отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в ней, чем нарушают права истца на пользование льготами(л.д.7-9).

В судебном заседании истец Королькова О.Н. поддержала заявленные требования в части признания Ситник Н. Ю., Петуховой Е.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, дала пояснение в их обоснование, аналогичные содержащимся в иске(л.д. ).

Ответчики Ситник Н.Ю. и Петухова Е.А., действующая за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебное заседание не явились, не извещены в связи с тем, что место их фактического проживания суду неизвестно, в связи с чем данным ответчикам назначен в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель – адвокат коллегии адвокатов Барабинского района.

Представитель ответчиков Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.А., действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в судебном заседании от имени доверителей не признал исковые требования, обосновав свою позицией тем, что мнение доверителей по рассматриваемому спору ему неизвестно.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корольков М.Ю., а также представитель привлеченного в том же качестве МО МВД России «Барабинский» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляли, ходатайств об отложении дела не заявляли, письменных возражений на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СХПК «Колхоз Козловский» в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, поскольку почтовое отправление, направлявшееся в его адрес, возвращено в суд с отметкой «отказ адресата от получения»(л.д. ) – в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Жилой дом №, расположенный на <адрес>, в котором расположена квартира № построен в ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом закрытого типа «Козловское»(на основании постановления администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ. совхоз «Козловский» преобразован в АОЗТ «Козловское», ДД.ММ.ГГГГ АЗОТ «Козловское» реорганизовано в ЗАО «Козловское» на основании постановления территориальной администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Козловское» реорганизовано в СХПК «Колхоз Козловский»(постановление территориальной администрации Барабинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.), правопреемником которого является СХПК «Колхоз Козловский», что установлено решением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-64), а также подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «Колхоз Козловский» в отношении данного жилого дома(л.д.49).

Квартира <адрес> ее собственником – СХПК «Колхоз Козловский» передана по договору найма жилого помещения №, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ. нанимателю – Королькову М.Ю. и членам его семьи: Корольковой О.Н.(жене) и Корольковой Л. М.(дочери), что подтверждается договором найма жилого помещения(л.д.47-48,21-22).

Поскольку данное жилое помещение не относится к государственному и муниципальному жилищному фонду, а также не относится к жилищному фонду социального использования, учитывая положения ст.49 и ст.91.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.671 и 672 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд признает установленным, что к правоотношениям, возникшим из договора найма данного жилого помещения, возникшим между его собственником – СХПК «Колхоз Козловский» с одной стороны(наймодателем) и Корольковым М.Ю.(нанимателем) и Корольковой О.Н., Корольковой Л.М.(членами семьи нанимателя )– с другой стороны, должны применяться положения ст.671, 673- 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору найма жилых помещений, не относящегося к указанным фондам, то есть по договору коммерческого найма.

Истец Королькова О.Н. является супругой нанимателя Королькова М.Ю., а Королькова Л.М. – его дочерью, что подтверждается свидетельством о заключении брака(л.д.14,52), свидетельством о рождении Корольковой Л.М.(л.д.50).

Все данные лица, а также несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения, матерью которого является Королькова Л.М., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении - квартире <адрес>, что подтверждается адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных лиц(л.д.55,56,57,58), свидетельством о рождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения(л.д.51).

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает установленным, что привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Корольков М.Ю. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма данного жилого помещения, а истец Королькова О.Н. – членом его семьи.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Корольков М.Ю. и члены его семьи, в том числе истец Королькова О.Н. являются соответственно нанимателем и членом семьи нанимателя данного жилого помещения не оспорен стороной ответчиков, судом не установлено обстоятельств, дающих основания полагать о его недействительности.

Как следует из абз.2 п.2 ст.677 Гражданского кодека Российской Федерации граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Пунктом 7 договора № найма жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СХПК «Колхоз Козловский» и Корольковым М.Ю. также устанавливалось равенство вытекающих из данного договора прав и обязанностей проживающих совместно с нанимателем членов его семьи(л.д.47-48,21-22).

При таких обстоятельствах, истец, постоянно проживающая с нанимателем указанного жилого помещения – Корольковым М.Ю., обладает правом пользования указанным жилым помещением, по смыслу ст.677, ст.679, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на регистрацию в данном жилом помещении ответчиков и проживание их в данном жилом помещении на основании ранее заключенного с ними договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма по которому истек ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут согласно п.9 договора при выезде нанимателя т членов его семьи в другое место жительства с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наймодателем спорного жилого помещения – СХПК «Колхоз Козловский», действительно заключался договор № найма жилого помещения, согласно условиям которого квартира <адрес> была предоставлена нанимателю Н.Ю. и членам её семьи: Буко А. С. – мужу, Буко Е. А. – дочери, Буко В. А. – сыну и Буко А. А.чу – сыну, что подтверждается данным договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17).

Наниматель и члены его семьи по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: Н.Ю., Буко А.С., Буко Е.А., Буко В.А. и Буко А.А. не проживают совместно с указанным новым нанимателем – с ДД.ММ.ГГГГ Корольковым М.Ю. в данном спорном жилом помещении в момента его вселения туда и не проживают фактически в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: справками администрации Козловского сельсовета Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20), следует из пояснений истца.

При этом, как установлено выше, они не включены в договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Корольков М.Ю. и члены его семьи занимают данное жилое помещение(л.д.21-22,47-48).Пунктом 10 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства настоящий договор считается расторгнутым со дня выезда(л.д.16-17).

При таких обстоятельствах все лица, вселившиеся и проживавшие в спорном жилом помещении – квартире <адрес> и приобретшие право пользования данным жилым помещением на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № со дня своего выезда в ДД.ММ.ГГГГ утратили право пользования им.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы(кроме нанимателя Королькова М.Ю. и членов его семьи: истца Корольковой О.Н., Корольковой Л.Ю., несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.рождения) по месту жительства: Ситник Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес>– с ДД.ММ.ГГГГ, Петухова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес> и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженка <адрес>, что подтверждается адресными справками в отношении указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) и ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ) соответственно.

Из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситник Н.Ю. и Петухова Е.А. ранее имели фамилию «ФИО», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения является дочерью Петуховой Е.А.(л.д.62-64).

Следовательно, суд признает установленным, что именно данным лицам была предоставлена как нанимателю(Ситник Н.Ю.) и членам его семьи(Петуховой Е.А.) собственником - СХПК «Колхоз Козловский» на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, что также следует из решения Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62-64).

В соответствии с п.1 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В ходе рассмотрения дела не установлено судом и не заявлялось стороной ответчиков обстоятельств, указывающих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ выезд ответчиков из спорного помещения носил вынужденный или временный характер.

При таких обстоятельствах суд признает установленным расторжение Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.А. с момента их выезда из спорного жилого помещения в отношении себя договора найма жилого помещения.

Учитывая приведенные положения пункта 10 договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выезд нанимателя Ситник Н.Ю. и членов её семьи в другое место жительства являлся основанием для расторжения данного договора найма со дня их выезда.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах право пользования спорным жилым помещением Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.А. прекратилось, соответствующее требование истца о признании их утратившими право пользования подлежит удовлетворению.

Также, учитывая, что Петухова Е.А. не проживала в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, является ее несовершеннолетним ребенком, место жительство которой признается место жительства их законных представителей – родителей в силу положений п.2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает установленным, что данный несовершеннолетний ребенок также утратил право пользования спорной квартирой.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»(в ред. от 29.06.2015) и пп. «е» п. 31, п.33 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713(в редакции действующей на момент рассмотрения спора), при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, вступившего в законную силу, орган регистрационного учета( в данном случае УФМС России по Новосибирской области)в течение 3-х дней самостоятельно примет решение о снятии этого гражданина с регистрационного учета.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Следовательно, после вступления в силу настоящего решения суда, при предоставлении заинтересованным лицом надлежаще заверенной копии решения, вступившего в законную силу, для уполномоченного на то государственного органа по обращении заинтересованного лица появится основание для снятия Ситник Н.Ю., Петуховой Е.А. и несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.рождения. с регистрационного учета по месту по адресу: <адрес>.

Представленные истцом справку о выплаченных пособиях № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13) и об отсутствии задолженности по оплате холодного водоснабжения и откачке канализации по <адрес> суд оценивает как не имеющие значения по делу.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО понесены при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200руб., подтвержденные квитанциями(л.д.10,11).

Учитывая, что решение по данному делу состоялось в пользу Корольковой О.Н. по требованиям, заявленным к двум ответчикам: Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.А., то понесенные истцом данные судебные расходы подлежат взысканию с данных ответчиков соответственно по 300руб. с каждого в силу приведенных положений процессуального закона и требований п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по требованиям Корольковой О.Н., первоначально заявлявшимся к ответчикам Буко В.А. и Буко А.А. подлежит возвращению истцу при наличии соответствующего заявления в порядке ст.93 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчиков Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.А. представлял адвокат коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области, назначенный определением суда в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.20.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ(ред. от 03.07.2016) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отнесению счет средств федерального бюджета расходы по оплате труда за выполненное по назначению представительство интересов ответчика Ситник Н.Ю. в суде в пользу адвокатского образования – Коллегии адвокатов Барабинского района в общей сумме 1980руб.00коп., а за представительство интересов ответчика Петуховой Е.А. – в сумме 1320руб..

Следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков Ситник Н.Ю. и Петуховой Е.В. в случае удовлетворения судом требований, предъявленных к ним.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Ситник Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженку <адрес> Петухову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженку <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ситник Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Петуховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300рублей с каждого в пользу Корольковой О.Н., ДД.ММ.ГГГГр., уроженки <адрес>.

Взыскать судебные расходы в федеральный бюджет с Ситник Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> – с сумме 1980руб., с Петуховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес> - в сумме 1320руб..

Решение суда о признании Ситник Н. Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, Петуховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения уроженки <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства без их непосредственного участия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение в окончательной форме составлено 19.04.2017г.

Судья