Решение по делу № 12-445/2018 от 28.08.2018

Дело № 12-445 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                                                 21 сентября 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Романова В.В.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Романова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. от ..... Романов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 21.08.2018 в 12:05 у ..... водитель Романов В.В., управляя транспортным средством OPEL гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ. Романов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Романов В.В. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по данному делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что ....., управляя принадлежащим ему (Романову В.В.) транспортным средством OPEL гос.рег.знак №, двигаясь по ....., при повороте на ....., в соответствии с требованием п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость, убедившись в отсутствии пешеходов, пересекающих проезжую часть, а также убедившись в безопасности маневра продолжил движение через пешеходный переход. Через 20 м он (Романов В.В.) был остановлен инспектором ДПС Ф.В. На ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений пешехода, которого он не пропустил, привлечь в качестве свидетеля, он (Романов В.В.) получил отказ. Видеозапись с регистратора автомобиля также не была предоставлена.

В судебном заседании Романов В.В. на жалобе настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в ней. Указал, что, возможно, пешеходы были на пешеходном переходе, однако он их не видел.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Романова В.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 5090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания пункта 1.2 ПДД РФ следует, что пешеходный переход является участком проезжей части, выделенным для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.08.2018 в 12:05 у ..... водитель Романов В.В., управляя транспортным средством OPEL гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства, а также факт совершения Романовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении ..... от ....., рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Ф.В., Н.Р.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Романова В.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты составлены инспекторами ДПС в связи с выполнением служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неправомерно вынесено постановление о назначении административного наказания, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Романовым В.В. требований пункта 14.1 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ....., рапортами инспекторов ДПС.

При этом пояснения Романова В.В. в части отсутствия пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, противоречат указанным доказательствам в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, иные допустимые доказательства, опровергающие изложенные в постановлении выводы, Романовым В.В. в суд не представлены.

С учетом изложенного, а также требований Правил дорожного движения, Романов В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Романова В.В. о том, что не был опрошен пешеход, является несостоятельным, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Доводы Романова В.В. о том, что помех для движения пешеходам он не создавал, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 08 ноября 1968 года (ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года № 5938-VIII) водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 названной Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

В данной дорожной ситуации Романов В.В. не пропустил пешеходов, находящихся на проезжей части, его действия могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который позволяет установить событие административного правонарушения, в связи с чем оснований для вывода о недоказанности вины Романова В.В. не усматривается.

Непризнание вины Романовым В.В. расценивается как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Романову В.В. при составлении в отношении него административного материала разъяснены.

Копия протокола вручена Романову В.В. в установленном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романова В.В. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Романов В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Романову В.В. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ. При назначении Романову В.В. наказания должное лицо в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от 21 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова В.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья                                            (подпись)                                           Е.А. Петрова

Копия верна. Судья