Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2014 ~ М-3165/2014 от 07.08.2014

Дело №2-3700/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватова С.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что является собственником автомобиля Митсубиши, рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая, он обратился к ответчику, застраховавшему автомобиль по полису №, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Он обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши, рег.знак №, составила 65 955 руб. 13 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 65 955 руб. 13 коп., неустойку, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя — 15 000 руб., расходы на оценку ущерба — 5 000 руб., расходы на оформление доверенности — 1 700 руб., штраф в размере 48 827 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Егоренков Е.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части периода взыскания неустойки. Просила начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности неявки представителя суд не известило, о рассмотрении дело в отсутствие представителя не ходатайствовало.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Митсубиши, рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Митсубиши, рег.знак №, застрахована ответчиком по полюсу №.

В ночь с 27 на 28 августа 2013 года автомашине Митсубиши, рег.знак №, припаркованной у <адрес>, были причинены механические повреждения при неустановленных обстоятельствах.

Событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в период действия договора страхования.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №3 УМВД России по г.Смоленску Б. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик указанное событие не признал страховым случаем и со ссылкой на то, что характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10), заявлением о страховом событии (л.д.11), ответом страховщика (л.д.12).

Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился за проведением независимой оценки ущерба. По результатам досудебной независимой оценки ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиши, рег.знак №, без учета износа деталей составляет на ДД.ММ.ГГГГ 65 955 руб. 13 коп. За проведение оценки истцом уплачено 5 000 руб. (л.д.16-32).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему убеждению.

По смыслу правовой природы договора страхования страховщик обязан возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки. Договор страхования направлены в первую очередь на защиту имущественных интересов страхователя.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу.

Как уже отмечено выше, ст.310 ГК РФ не предусматривает право страховщика на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по осуществлению страховых выплат. При осуществлении сторонами предпринимательской деятельности односторонний отказ от исполнения обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае лишь одна сторона является субъектом предпринимательской деятельности.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на п.9.4.4 и п.3.4.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и не признал произошедшее событие страховым случаем, поскольку характер повреждений противоречит обстоятельствам, указанным в представленных документах.

Страховщик ссылается на то, что факт повреждения транспортного средства не подпадает под перечень страховых рисков, и, следовательно, не признает произошедшее событие страховым случаем.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 КГ РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, установленных пп. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно договору страхования страховыми рисками (страховыми случаями) являются угон и ущерб.

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая – причинен Ущерб автомобилю истца.

Ссылаясь на неопределенность механизма причинения ущерба, страховщик пытается уклониться от исполнения обязательств по договору, вменив наступление страхового случая в вину страхователю.

Между тем, учитывая, что страхователь предпринял все необходимые действия (обратился в УМВД России, известил страховщика) суд не усматривает в его действиях ни умысла, ни грубой неосторожности.

Кроме того, оценив представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в результате неправомерных действий третьих лиц.

К тому же, односторонний отказ страховщика от выполнения своих обязательств не должен противоречить существу страхового обязательства, а именно – возмещении убытков в застрахованном имуществе, поскольку полный отказ от страховых выплат со стороны страховщика по основаниям, которые существовали на протяжении действия всего договора означает, что страховщик не предоставляет страхователю полную страховую защиту, несмотря на заключенный с ним договор.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 955 руб. 13 коп., а также расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку указанный вид неустойки применяется к правоотношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и к спорным правоотношениям не применим.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела истец не обращался к ответчику в претензионном порядке о выплате страхового возмещения в заявленном размере, с приложений в обоснование требований экспертного заключения ИМ М.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлен договор юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хватова С.Р. удовлетворить частично.

С Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Хватова С.Р. взыскать:

65 955 руб. 13 коп. - страховое возмещение;

5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;

5 000 руб. – в возмещение расходов на оценку;

3 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

1 700 руб. - в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг;

а всего 80 655 (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 864 руб. 83 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.С. Шилова