Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2014 ~ М-2045/2014 от 10.12.2014

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года                                      г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полевской Технический Сервис» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . №. Заявитель мотивирует требования тем, что . . . Б. уволен из ООО «Полевской Технический Сервис» в связи с сокращением штата. Оспариваемым решением Б. предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Представитель заявителя с данным решением не согласен, поскольку Полевским центром занятости не исследовалось наличие или отсутствие исключительного случая, дающего Б. право на получение с ООО «Полевской Технический Сервис» среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Заявитель считает, что такого случая не было, поскольку Б. ООО «Полевской Технический Сервис» предлагалась вакансия мастера участка стального литья Фасоннолитейного цеха, которая предусматривает выполнение идентичных трудовых обязанностей, что и должность мастера участка цветного литья Фасоннолитейного цеха, а также предложено 6 других вакантных мест, однако, Б. от них отказался. Кроме того, решение принято Полевским центром занятости до истечения третьего месяца со дня увольнения Б.

Представитель заявителя Ананьева М.А. требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда РФ от . . . для предоставления работнику права на сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения необходимо определить наличие трёх обязательств: своевременность постановки на учёт в органы занятости, нетрудоустройство гражданина в течении трёх месяцев и наличие исключительного случая. Из текста решения не видно, что все три обстоятельства нашли своей подтверждение и были соблюдены. Наличие исключительного случая не установлено, так как у Б. не было заинтересованности в поиске работе. Ему предлагались вакансии работодателем в соответствии с его опытом, знаниями. Б. была предложена аналогичная должность мастера участка стального литья. Данная должность требовала одинаковой квалификации, должностные обязанности идентичны обязанностям Б., поэтому ему ничто не мешало занять аналогичную должность взамен сокращаемой, однако, работник от неё отказался. В решении не указаны мотивы принятия такого решения, нарушен и порядок принятия решения, поскольку оно вынесено до истечения трёхмесячного срока со дня увольнения работника. Приказ об увольнении Б. был издан . . ., соответственно, трёхмесячный срок со дня увольнения истёк . . ., поэтому ранее . . . Полевской центр занятости не мог выносить решение.

Представитель Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» Краснова Е.В. с заявлением не согласилась, пояснила, что решение было принято законное и обоснованное после исследования всех обстоятельств. Б. были выданы направления на работу, однако, куда бы он не обратился, трудоустроится не мог. Кроме того, Б. самостоятельно осуществлял поиск работы, однако, вакансий не нашёл. Б. добросовестно искал работу, нарушений не допускал, . . . принёс направление на работу с отметкой об отсутствии вакансии. Ему была назначена явка на . . ., поэтому комиссия собиралась . . . и приняла решение о сохранении за Б. среднего заработка за третий месяц. Справка была выдана ему только . . ., и если бы он до этого времени нашёл работу, справка ему выдана бы не была. Б. стоял на учёте в качестве безработного до . . ., то есть ещё месяц до того как нашёл работу. При оценке исключительности случая Центр занятости не может учитывать обоснованность или необоснованность отказа работника от предложенных работодателем вакансий, так это выходит за пределы полномочий.

Б. с заявлением не согласился, считает решение Полевского центра занятости законным и обоснованным, возражения представителя Полевского центра занятости поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

. . . Б. был принят на работу в ООО «Полевской технический сервис» мастером участка цветного литья в Фасоннолитейный цех, что следует из копии трудового договора (л.д. 10) и дополнительного соглашения к договору от . . . (л.д. 11).

. . . Б. уволен из ООО «Полевской технический сервис» в связи с сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство подтверждается копией приказа об увольнении от . . . №л.д. 12).

. . . Б. обратился в службу занятости населения с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, что следует из заявления-анкеты. Б. имеет высшее профессиональное образование инженера по специальности «металлургия цветных металлов» и намерен был найти работу старшим мастером, заместителем начальника цеха с заработной платой <данные изъяты> рублей.

Б. был выдан ряд направлений на работу в ОАО «Полевской металлофурнитурный завод», ООО «Производственная транспортная компания», МКУ «Центр социально-коммунальных услуг Полевского городского округа», где вакансии на момент его обращения были закрыты. В ОАО «Полевской криолитовый завод» Б. не принят в связи с отсутствием опыта работы в технологии производства втористых солей. Кандидатура Б. в <данные изъяты> находилась на рассмотрении.

Б. осуществлял самостоятельный поиск работы, что подтверждается планом самостоятельного поиска работы. Вакансий им найдено не было.

Решением экспертной комиссии по предотвращению длительной безработицы ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . № (л.д. 8) принято решение о предоставлении Б. права на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по последнему месту работы. Это обстоятельство подтверждается копией оспариваемого решения.

    Оценивая данное решение, суд исходит из следующего.

Б. в течение двух недель после увольнения из ООО «Полевской технический сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в службу занятости для трудоустройства. Как отметил представитель ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости», Б. нарушений условий и сроков перерегистрации и отказов от подходящей работы не допускал.

    Учитывая, что Б. был уволен из ООО «Полевской технический сервис» . . ., три месяца со дня увольнения истекают . . ., поэтому, как обоснованно отметил представитель заявителя, решение ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» принято . . . преждевременно, ранее истечения трёхмесячного срока, следовательно, ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» допущено нарушение процедуры принятия решения.

     Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания решения ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» от . . . незаконным, поскольку какого-либо нарушения прав и интересов заявителя не допущено.

    Как установлено судом, несмотря на вынесение оспариваемого решения ранее истечения трёхмесячного срока со дня увольнения Б., он не был трудоустроен в течение третьего месяца, справка (л.д. 9), на основании которой производится выплата среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, выдана только . . ., то есть по истечение трёх месяцев. Как пояснила представитель ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» в случае, если бы Б. трудоустроился до . . ., справка ему не была бы выдана.

    Фактически Б. был трудоустроен . . ., то есть более чем через месяц после истечения трёхмесячного срока со дня увольнения, следовательно, оспариваемое решение ГКУ ЦЗН Свердловской области «Полевской центр занятости» не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку условия для сохранения за Б. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения были соблюдены.

Доводы заявителя об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению службы занятости населения, суд полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

В определении от 29.11.2012 № 2214-О Конституционный Суд РФ указал, что положения части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Оспариваемое законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении данного вопроса действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай исключительным, то есть какая-либо свобода усмотрения этому органу не представлена, а работодатель вправе обжаловать решение службы занятости, и уже суд может сделать вывод об отсутствии или наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства нетрудоустройства Б. являются исключительными, поскольку связаны с отсутствием у Б. подходящей в смысле статьи 4 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работы.

Доводы заявителя о том, что Б. не был заинтересован в поиске работы, поскольку отказался от имеющихся в ООО «Полевской технический сервис» вакансий, в том числе и аналогичной той, с которой был уволен, судом не принимаются, поскольку соглашаться на вакантное место работы является правом работника, а не обязанностью, что следует из смысла ч. 3 ст. 81, ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому данное обстоятельство не может учитываться при определении исключительности случая.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обжалуемое решение принято органом службы занятости населения в пределах своей компетенции, соответствует закону и не нарушает права заявителя, а поэтому требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Полевской Технический Сервис» об оспаривании решения экспертной комиссии Государственного казённого учреждения Службы занятости населения Свердловской области «Полевской центр занятости» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов