Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3831/2019 ~ М-3482/2019 от 16.09.2019

Дело № 2 - 3831/19

строка 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

ответчика Махиня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нерис» к Махиня Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Нерис» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком Махиня А.В. был заключен кредитный договор № 65373, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 302 000 рублей на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, допустил образование задолженности. 15.09.2015 между ПАО Сбербанк и истцом ООО «Нерис» был заключен договор цессии № В3, на основании которого к истцу перешли права требования ПАО Сбербанк к ответчику по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 в размере 244631,74 рублей (220986,08 рублей – задолженность по основному долгу, 23645,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с 26.04.2012 по 30.09.2015). Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о погашении задолженности по кредитному договору, истец обратился в суд.

Истец ООО «Нерис» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, его представитель в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Махиня А.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил, пояснил, что выплаты по кредитному договору производил, но в настоящее время он не работает.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из копий кредитного договора (л.д.7,оборот-9), графика платежей (л.д.9 оборот) судом установлено, что 26.04.2012 между ПАО Сбербанк и Махиня А.В. был заключен кредитный договор № 65373, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 302000 рублей под 21,0% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей: 26 числа каждого календарного месяца в размере 8170,11 рублей, кроме последнего платежа (п.3.1 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3. кредитного договора).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

15.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Нерис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № В3 (л.д.11-12), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), который сформирован на 22.08.2015 и является приложением № 2 к договору.

Из копии уточненного акта приема-передачи прав (требований) на 30.09.2015 (л.д.13-15) следует, что ООО «Нерис» были приняты, в том числе, права (требования) по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012; сумма уступаемых прав по состоянию на 30.09.2015 составляет 244631,74 рублей, из которых: 220986,08 рублей – сумма основного долга; 23645,66 рублей – проценты за пользование денежными средствами.

Каких-либо доказательств, что указанный договор в установленном законном порядке признан недействительным, суду не представлено; в ходе рассмотрения дела данный договор ответчиком не оспаривался.

29.10.2015 истец направил ответчику уведомление о переуступке прав требований (цессия) и требование о взыскании общей задолженности по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 в размере 244631,74 рублей, что подтверждается копией уведомления (л.д.16), копией реестра почтовых отправлений (л.д.17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Махиня А.В. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 не оспаривал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений ответчика относительно размера задолженности по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 и расчёта заявленных истцом требований суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 задолженность в размере 244631,74 рублей, в том числе: основной долг по кредиту – 220986,08 рублей, проценты за пользование кредитом – 23645,66 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5646,32 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5646,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нерис» удовлетворить.

Взыскать с Махиня Александра Валерьевича в пользу ООО «Нерис» задолженность по кредитному договору № 65373 от 26.04.2012 в размере 244631,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5646,32 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2019.