Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1219/2013 от 10.09.2013

                     № 1-1219/13

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                             27 сентября 2013 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Коноваловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Стаховской А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенского Амурской области Обвинитель1,

защитника - адвоката Адвокат1, представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***,

подсудимого Даценко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Даценко В. С., ***, ранее судимого:

*** Благовещенским городским судом *** по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере ***;

*** Благовещенским городским *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Даценко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** около 23 часов 30 минут Даценко B.C. находился на площадке первого этажа второго подъезда ***А по ***, где увидел пристегнутый велосипедным замком к батарее, принадлежащий Потерпевий1 велосипед марки «***». Воспользовавшись тем, что *** его действиями никто не наблюдает, Даценко B.C. решил тайно похитить, принадлежащий Потерпевий1 велосипед марки «***» и распорядиться им в последующем по своему усмотрению.

Так, *** около 23 часов 30 минут Даценко B.C., находясь на площадке первого этажа второго подъезда ***А по ***, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись в том, что никого рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и несколькими скручивающими движениями перекрутил трос велосипедного замка, резким рывком сорвал замок, в результате чего велосипед отстегнулся от батареи. Сразу после этого, Даценко B.C. выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно его похитив. С похищенным имуществом Даценко B.C. с места преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Таким образом, Даценко B.C. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевий1 велосипед марки «***», стоимостью ***, чем причинил потерпевшей Потерпевий1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Даценко В.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным обвинением и обстоятельствами совершенного им преступления, установленными органом предварительного расследования, согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Даценко В.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании Даценко В.С. подтвердил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства, поскольку он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимый Даценко В.С. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Даценко В.С. органами предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительности ущерба, причинённого потерпевшей Потерпевий1 суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее материальное положение, а именно то, что ее ежемесячный доход составляет ***, при этом у нее имеются кредитные обязательства, сумма ежемесячных выплат по которым составляет ***, и считает, что причинение потерпевшей ущерба на сумму ***, существенно отразилось на ее материальном положении.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания Даценко В.С. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, сведения, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Даценко В.С. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, на учётах в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Даценко В.С. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даценко В.С., судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому Даценко В.С., степени его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд в настоящее время не находит объективных оснований для изменения Даценко В.С. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ***.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Даценко В.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда *** ***, вместе с тем учитывая степень тяжести, характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также молодой возраст подсудимого, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о возможности сохранения Даценко В.С. условного осуждения назначенного по приговору Благовещенского городского суда *** от ***.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Даценко В.С. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Даценко В.С. наказание не связанное с реальным лишением свободы, но в условиях контроля за его поведением с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевий1 на сумму *** подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: велосипед марки «***», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевий1 следует вернуть по принадлежности законному владельцу - Потерпевий1, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Даценко В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Даценко В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Даценко В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать правонарушений; ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Даценко В.С. - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Даценко В.С. из-под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Потерпевий1 на сумму *** - прекратить.

Приговоры Благовещенского городского суда *** от *** и от *** постановленные в отношении Даценко В.С. - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: велосипед марки «***», вернуть по принадлежности законному владельцу - Потерпевий1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда ***     Т.Н. Коновалова