Решение по делу № 12-209/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-209/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд в составе:

Председательствующего судьи Остапчук М.А.,

При секретаре Меликишвили К.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СК – Прайд»,

Установил:

25 октября 2018 года постановлением начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области ООО «СК-Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

На согласившись с указанным постановлением, ООО «СК-Прайд» обратилось в суд с жалобой, указав, что ООО не является субъектом правонарушения, поскольку оно является лишь застройщиком. При этом ООО привлекло в качестве подрядчика ООО «СК Союз», которое и должно нести ответственность за указанное правонарушение.

В судебном заседании представитель ООО «СК-Прайд» - ФИО2, действующий на основании доверенности, на жалобе настаивал, просил ее удовлетворить.

Представитель Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен, не просил об отложении дела.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично (часть 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 20 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 208 года в 12 часов 40 минут при обследовании улично-дорожной сети, по < адрес > в районе < адрес >, был выявлен факт производства работ по строительству многоквартирного дома, при этом была создана помеха для дорожного движения, путем выноса грунта на проезжую часть дороги, а также повреждения покрытия тротуара.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания наличия этих обстоятельств возложена, в том числе, на должностное лицо, вынесшего постановление.

Указанные требования закона были нарушены должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и вынесении постановления.

Как усматривается из материалов дела, доказательствами вины юридического лица в совершении административного правонарушения являлись акт выявленных недостатков, фотографии, прилагающиеся к акту, объяснения ФИО3, являющегося водителем ООО «Вест», протокол об административном правонарушении.

Из акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 27) усматривается, что в нем отсутствуют сведения о транспортном средстве, загрязнившем дорогу и задержанном инспектором ОГИБДД 24.09.2018 года, а также о данных водителя, управлявшего транспортным средством и о наличии или отсутствии сопроводительных документов - путевого листа. При этом, в материале имеется объяснение водителя, управлявшего автомобилем принадлежащем ООО «Вест», однако какое отношение указанная организация имеет к строительным работам, в результате которых произошло загрязнение дороги инспектором не установлено и пояснения в этой части в водителя не отобраны. Кроме того, опрошенный водитель указал, что он прибыл на строительный объект в 13 часов, в то время как в протоколе и постановлении указано время совершения правонарушения в 12 часов 40 минут. Таким образом, не установлено, какое транспортное средство и под управлением какого водителя совершило указанное административное правонарушении. Прилагающимися к акту фотографиями номер транспортного средства не зафиксирован.

Кроме того, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ГИБДД нарушение юридическим лицом требований п. 1.5 ПДД РФ, послужившее основанием привлечения данного лица к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не может быть вменено ему в вину, т.к. ООО «СК-Прайд» на месте производства работ по строительству многоквартирного дома участником дорожного движения не являлось.

Также сотрудниками ГИБДД при проведении административного расследования и производстве по делу не установлена принадлежность автомобиля, создавшего помеху для дорожного движения и допустившего загрязнение проезжей части и повреждение тротуара, а также не доказана причастность к данным нарушениям ООО «СК-Прайд», которое согласно материалам дела и объяснениям директора представителя, 17.09.2018 года заключило договор подряда с ООО «СК СОЮЗ» (подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству многоквартирного жилого дома по адресу : г. Калининград, < адрес >. При этом, согласно п. 2 п.п.2.4 указанного договора ООО «СК СОЮЗ» (подрядчик) обязан обеспечить при производстве работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды и т.д.

Таким образом, собранных по делу доказательств недостаточно для установления вины ООО «СК-Прайд» в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в противоречие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления инспектором ГИБДД не указаны объективные обстоятельства правонарушения, в том числе не указано какое конкретно лицо нарушило п. 1.5 ПДД РФ, не вменено нарушение пунктов ГОСТ Р 50597-93, отсутствует мотивировка решения по делу, не приведены доказательства виновности лица.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в резолютивной части постановления не указана информация о получателе штрафа.

Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства РФ являются существенными, поэтому обжалуемые постановление признается незаконным.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, постановление начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление N 18№ начальника Центра дорожного и технического надзора, пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по Калининградской области 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «СК-Прайд» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - прекратить.

Судья: М.А. Остапчук