Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2019 ~ М-436/2019 от 23.01.2019

                                                                                                    2-1217/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2019 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 64 875 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 17.12.2018г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что 14.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Ауди», государственный номер №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «ВАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 210 390 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 29.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 265 рублей 50 копеек. Он обратился в страховую компанию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Требование страховой компанией проигнорировано.

ФИО3 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

         Ответчик - представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.

          Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 14.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Ауди», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

         Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ВАЗ» - ФИО4

       Автомобилю марки «Ауди», государственный номер У 181 ХА 197, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

        САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 210 390 рублей 50 копеек.

        Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автотехническая экспертиза МОДУЛЬ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

         Согласно экспертному заключению № от 29.11.2018г. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 265 рублей 50 копеек.

        В силу ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю, составляет 275 265 рублей 50 копеек, то, с ответчика с учетом произведенной страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 875 рублей (275265,50 - 1210390,50).

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что сумма страхового возмещения была согласована с истцом, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец утверждает, что подпись в соглашении не его. На предложение суда представить подлинник указанного соглашения в судебное заседание представлено не было.

    Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и представил расчет, согласно которому сумму неустойки за период с 02.11.2018г. по 13.12.2018г. составляет 17 623 рубля 03 копейки, исходя из следующего расчета: 42983 х 1% х 41 день.

В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 17.12.2018г. по 06.03.2019г. составляет 51 900 рублей (64875 х 1% х 80 дней = 24652,50)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку САО «ВСК» не был соблюден срок выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения не выплачена до настоящего времени, суд, учитывая баланс интересов сторон, период просрочки исполнения обязательств, сумму неустойки определяет в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 35 000 рублей отказывает.      

Истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, остальная часть исковых требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа более, чем 25 000 рублей суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, в подтверждении чего представил договор возмездного оказания услуг от 20.12.2018г. (л.д. 58-59), расписку о получении денежных средств (л.д. 60), доверенность на представителя (л.д. 62-63).

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 рублей, остальная часть данных требование свыше 15 000 рублей подлежит отклонению.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 146 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 875 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2018г. по 06.03.2019г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                             С.В. Тимохина

                                                                                                    2-1217/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 875 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2018г. по 06.03.2019г. в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше взысканных сумм отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 146 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                             С.В. Тимохина