Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2012 ~ М-213/2012 от 16.03.2012

Дело №2-324/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Бисеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

13 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Солдатова В.Т., Солдатовой В.Н., Селезнёвой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Селезнёва С.В. и Селезнёва А.В., Очкина Н.С., Очкиной О.Г., Очкина Р.Н., Газиной А.Н., Краморовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Краморовой А.Э. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности на доли в праве собственности на квартиры в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Солдатов В.Т., Солдатова В.Н., Селезнёва О.В., действующая также в интересах несовершеннолетних Селезнева С.В. и Селезнева А.В., Очкин Н.С., Очкина О.Г., Очкин Р.Н., Газина А.Н., Краморова Н.Н., действующая также в интересах несовершеннолетней Краморовой А.Э., обратились в суд с иском к филиалу «Калугаэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о признании права собственности на доли в праве собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, при этом Солдатов В.Т., Солдатова В.Н., Селезнёва О.В., Селезнев С.В., Селезнев А.В. просили признать за ними право собственности по 1/5 доли в праве собственности за каждым на квартиру №1, а Очкин Н.С., Очкина О.Г., Очкин Р.Н., Газина А.Н., Краморова Н.Н., Краморова А.Э. право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым на квартиру №2, в порядке приватизации.

Судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика было привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья», филиал «Калугаэнерго» привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании Солдатова В.Н., Очкин Н.С., их представитель по доверенности Кузнецов П.А., Солдатов В.Т., Селезнева О.В., Очкина О.Г. исковые требования поддержали, в обоснование которых пояснили, что в 1987<адрес>и электрическими сетями началось строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Так как жилой дом, в котором проживали семьи Солдатова В.Т. и Очкина Н.С. был аварийным, то они своими силами и большей частью своими средствами участвовали в строительстве данного жилого дома. В 1988г. семьи Солдатовых и Очкиных были вселены в данный дом, Солдатовы в <адрес>, а Очкины в <адрес>, где проживают по настоящее время. Им были выданы ордера на право вселения в квартиры. За найм данных жилых помещений они производят оплату. В 2012г. семьи Солдатовых и Очкиных обратились к ответчику с заявлениями о передаче им в собственность в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений, в чем им было отказано по тем основаниям, что помещения, в которых они проживают является служебно-производственным зданием, не относится к государственному или муниципальному жилому фонду, а потому, приватизации не подлежит. Данный отказ считают незаконным, поскольку дом, в котором они проживают изначально строился государственным предприятием как жилой по проекту, на право вселения в жилой дом были выданы ордера, в не жилое помещение данный жилой дом не переводился. Исковые требования просили удовлетворить.

Истцы Очкин Р.Н., Краморова Н.Н., Газина А.Н., представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья», представители третьих лиц филиала «Калугаэнерго», Администрации МО городского поселения «город Боровск», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно заявлений Очкин Р.Н., Краморова Н.Н., Газина А.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Согласно телефонограммы представитель ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являющийся также представителем филиала «Калугаэнерго», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Солдатова В.Т., Солдатовой В.Н., Селезнёвой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Селезнева С.В. и Селезнева А.В., Очкина Н.С., Очкиной О.Г., Очкина Р.Н., Газиной А.Н., Краморовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Краморовой А.Э., подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Исполнительного комитета Боровского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> электрических сетей был выделен участок земли площадью 1755 кв.м. под строительство 2-х квартирного кирпичного жилого дома по <адрес> в <адрес> (л.д.18).

Как следует из протокола заседания цехового комитета Боровского РЭС № от ДД.ММ.ГГГГ, было решено переселить из аварийного дома по <адрес>, в частности, семью Солдатова В.Т. и семью Очкина Н.С. во вновь выстроенный жилой дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Боровского городского совета народных депутатов <адрес> данное решение на получение жилой площади в жилом фонде было утверждено, что подтверждается протоколом заседания исполкома № (л.д.19,20).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, расположен двухквартирный жилой дом, 1988 года постройки, состоящий из основного строения (лит.А), основного строения (лит.А1), веранды (лит.а), уборной (лит.Г), уборной (лит.Г1) (л.д.51-62).

ДД.ММ.ГГГГ Солдатову В.Т. был выдан ордер № серии № на семью из трех человек (его, жены Солдатовой В.Н., дочери Солдатовой О.В.) на право занятия <адрес> (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Очкину Н.С. был выдан ордер № серии № на семью из пяти человек (его, жены Очкиной О.Г., сына Очкина Р.Н., дочери Очкиной Н.Н., дочери Очкиной А.Н.) на право занятия трехкомнатной <адрес> (л.д.24).

Семьи Солдатовых и Очкиных вселились в данные квартиры.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план приватизации Акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Калугаэнерго», по которому жилфонд передается в полное хозяйственное ведение акционерному обществу (л.д.72,73-82).

Как следует из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Калугаэнерго» Обнинские электрические сети, одним из объектов, подлежащим приватизации, являлось служебно-производственное здание по <адрес> (л.д.83-90).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» было реорганизовано в форме присоединения к нему ряда ОАО, в частности, ОАО «Калугаэнерго» (п.1.7 Устава ОАО «МРСК Центра и Приволжья») (л.д.92).

На основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «МРСК Центра и Приволжья») ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на одноэтажное нежилое служебно-производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.91).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что служебно-производственное здание, включенное в план приватизации ОАО «Калугаэнерго», по адресу: <адрес>, и жилой <адрес>, в котором проживают семья Солдатовых и семья Очкиных - одно и то же здание.

При этом, принадлежность занимаемого истцами помещения к жилому помещению подтверждается вышеуказанными ордерами на жилые помещения, данными о регистрации истцов по месту жительства, квитанциями об оплате коммунальных услуг, а также решением Исполнительно комитета Боровского городского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> электрических сетей выделялся участок земли под строительство именно 2-х квартирного жилого дома.

Факт выдачи ордеров семьям истцов подтверждает, что занимаемые ими жилые помещения являлись жилыми, они относились к государственному жилищному фонду. В связи с чем, доводы ответчика о том, что спорные помещения относятся к объектам нежилого назначения, суд находит несостоятельными. Доказательств перевода жилых помещений в нежилые ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что жилые помещения, занимаемые истцами, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы семье Солдатова В.Т. и семье Очкина Н.С. по договору найма, суд приходит к выводу, что жилые помещения – <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, относятся к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации.

Статьей 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из смысла преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно поквартирных карточек и карточек прописки по месту жительства в <адрес> зарегистрированы: Солдатов В.Т., Солдатова В.Н., Солдатова (Селезнёва) О.В., имеющая детей Селезнева С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Селезнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в <адрес> зарегистрированы: Очкин Н.С., Очкина О.Г., Очкин Р.Н., Очкина (Газина) А.Н., Очкина (Краморова) Н.Н., имеющая дочь Краморову А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21-22, 25-26).

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу Конституции Российской Федерации, Российская Федерация призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности право каждого на жилище (ст.40 Конституции), признаваемого в качестве элемента права на достойный жизненный уровень.

В связи с чем, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в процессе приватизации ОАО «Калугаэнерго» не были соблюдены требования законодательства о приватизации в отношении спорного объекта жилищного фонда, суд приходит к выводу, что заявленные требования Солдатова В.Т., Солдатовой В.Н., Селезнёвой О.В., Селезнева С.В., Селезнева А.В. о признании права собственности по 1/5 доле в праве собственности за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, и Очкина Н.С., Очкиной О.Г., Очкина Р.Н., Газиной А.Н., Краморовой Н.Н., Краморовой А.Э. о признании права собственности по 1/6 доле в праве собственности за каждым на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, в порядке приватизации, являются законными и обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о том, что занимаемые истцами помещения приватизации не подлежат, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова В.Т., Солдатовой В.Н., Селезнёвой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Селезнева С.В. и Селезнева А.В., Очкина Н.С., Очкиной О.Г., Очкина Р.Н., Газиной А.Н., Краморовой Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Краморовой А.Э., удовлетворить.

Признать за Солдатовым В.Т., Солдатовой В.Н., Селезнёвой О.В., Селезневым С.В., Селезневым А.В. право собственности по 1/5 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Очкиным Н.С., Очкиной О.Г., Очкиным Р.Н., Газиной А.Н., Краморовой Н.Н., Краморовой А.Э. право собственности по 1/6 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий: