Решение по делу № 2-804/2013 ~ М-628/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-804/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники Пермский край 22.03.2013г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи О.В. Владыкиной,

при секретаре Е.В. Сторожевой,

с участием представителя истца Лапеньковой Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ОАО «Уралкалий» к Мингазову Р.Р. о взыскании денежной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уралкалий» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании денежной задолженности ..... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик был принят на работу в ОАО «Уралкалий» ..... ..... ..... разряда с ....г.. С ....г.. по ....г. ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве ..... календарных дней, с ....г. по ....г. дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве ..... календарных дней за период работы с ....г. по ....г.

В связи с предоставлением ученического отпуска в период с ....г.. по ....г. отпуск ответчику установлен с ....г.. по ....г.

....г.. ответчику были перечислены отпускные в сумме ..... рублей.

....г.. ответчик был уволен с предприятия по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. до окончания рабочего года, в счет которого он получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Ответчик не отработал ..... календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска. После произведенных удержаний из заработной платы при увольнении, сумма долга за неотработанные дни отпуска составила ..... рублей.

Произвести удержания из заработной платы ответчика в полном объеме не представилось возможным из-за недостаточности денежных средств. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей.

Представитель истца на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещался.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Местом проживания ответчика указан <адрес>

По данному адресу ответчик уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела. Направленное судом уведомление в связи с неявкой ответчика в почтовое отделение не были получены адресатом и возвращены в суд с отметкой почты за истечением срока хранения. Суд расценил действия ответчика, не явившегося в почтовое отделение за судебным извещением, которое доставлялось по месту его проживания, как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ)

В связи с отсутствием сведений о причинах неявки ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая право истца на своевременную судебную защиту, суд нашел возможным рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца по профессии ..... ..... разряда с ....г.., впоследствии ..... ..... разряда (л.д. 5,6).

Приказом № ..... от ....г.. трудовой договор с ответчиком был расторгнут ....г.. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Приказом № ..... от ....г.. ответчику за период с ....г.. г. по ..... г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ..... календарных дней с ....г.., дополнительный оплачиваемый отпуск на ..... календарных дня с ....г.. по ....г.., а также произведена его оплата в размере ..... рублей (л.д. 10).

.

При увольнении ответчика за неотработанные дни отпуска образовался долг ..... рублей + НДФЛ ..... рублей = ..... рублей (л.д. 12). Истцом удержана в счет оплаты предоставленного отпуска сумма ..... + ..... +..... + ..... + ..... = ..... рублей (л.д. 12). За вычетом указанной суммы, задолженность составила ..... – ..... = ..... рублей (л.д. 12).

Указанные обстоятельства не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Спор подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Истец воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ и удержал часть суммы при увольнении ответчика. В случае недостаточности причитающихся к выплате при увольнении сумм, взыскание задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 4 ст. 137 ТК РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

При таких условиях, взыскание с ответчика денежных средств, полученных им в качестве заработной платы, не может быть признано законным и обоснованным.

При отказе истцу в иске в его пользу не подлежит взыскание расходов истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании установленных обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО «Уралкалий» к Мингазову Р.Р. о взыскании денежной задолженности оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Березниковского городского суда

Пермского края /подпись/ О.В. Владыкина

Копия верна. Судья