Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4319/2016 ~ М-2651/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4319/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

При секретаре Акусок М.А.,

С участием представителя истца К. – Представитель1, доверенность от *** г., представителя ответчика САО «ВСК» – Представитель2, доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением К.. Виновным в ДТП признан ТретьеЛицо1.

Автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ***, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

    Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза». Согласно отчету оценщика ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, при этом указанный отчет полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены его законные права и интересы, истец, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом, который оказал услуги в объёме и стоимости согласно договору, а также выдать нотариальную доверенность на представление его интересов в суде.

На основании изложенного, ссылаясь, в том числе, на законодательство о защите прав потребителей, истец, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по оплате услуг нотариуса в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились: истец, обеспечив явку представителя, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от *** года ТретьеЛицо1, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Пояснил, что в ДТП установлена вина водителя ТретьеЛицо1. Полагает, что страховая компания должна выплатить страховое возмещение в полном объеме, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Второй участник ДТП свою позицию не высказал, не оспаривал вину, не воспользовался своим правом на страховую выплату. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Размер ущерба, согласно проведенной независимой экспертизе, составляет ***. Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме ***. В ДТП виноваты оба участника, страховое возмещение выплачено из расчета ущерба, разделенного на двоих участников. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафных санкций, просит снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением К..

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД № *** от *** года ТретьеЛицо1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, защитник ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд Амурской области. Решением Благовещенского городского суда от *** года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от *** года решение судьи Благовещенского городского суда от *** года изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что нарушение ТретьеЛицо1 п. 8.2 ПДД привело к дорожно-транспортному происшествия, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба защитника ТретьеЛицо1 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** года жалоба К. на решение судьи Амурского областного суда от *** года удовлетворена. Решение судьи Амурского областного суда от *** года изменено: исключены из описательно-мотивировочной части решения выводы о том, что причинно-следственная связь между нарушением ТретьеЛицо1 п. 8.2 ПДД и столкновением автомобилей не является элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, установление причинно-следственной связи между нарушением автомобилей не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. Из резолютивной части упомянутого решения исключено указание на изменение решения судьи Благовещенского городского суда от *** года. В остальной части решение судьи Амурского областного суда от *** года оставлено без изменения.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что на основании протокола об административном правонарушении от *** года № *** в отношении водителя К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Решением судьи Благовещенского городского суда от *** года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, К. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** года и решение судьи Благовещенского городского суда от *** года. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от *** года жалоба К. удовлетворена частично. Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от *** года и решение судьи Благовещенского городского суда от *** года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения К. к административной ответственности.

При этом, суд отмечает, что данные судебные акты отменены, а производство по делу прекращено, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (дело было рассмотрено без участия К. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела), а не в связи с установлением отсутствия вины К..

Таким образом, суд полагает установленным что вина в произошедшем ДТП участников движения усматривается с обеих сторон. При этом степень вины обоих водителей: К. и ТретьеЛицо1 суд определяет равной (50%).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта транспортного средства, что собственником транспортного средства – «***», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП являлся К..

Судом установлено, что в порядке возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза».

Рассматривая возражения ответчика на данный отчет, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам отдельных экономических районов рассматривается рынок Дальневосточного Федерального округа. В качестве регионального товарного рынка, соответствующего географическим границам субъектов Российской Федерации рассматривается рынок Амурской области. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, учитывая, что степень вины обоих участников ДТП признана судом равной (50%), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения в размере *** (***:2 – ***).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года САО «ВСК» получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № ***.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: ***

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы оценки ущерба. Несение истцом указанных расходов в сумме *** подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года, квитанцией № *** от *** года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в сумме ***.

Кроме того, истец понес расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ***, в том числе на оформлению доверенности – ***, что усматривается из квитанции нотариуса от *** года.

Между тем, из содержания выданной представителю доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью, и выдана не только по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности суд полагает необходимым отказать. В остальной части расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение копий документов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований: в сумме ***.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг от *** года, расписке от *** года, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск К. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу К. страховое возмещение ущерба в размере ***, штраф в размере ***, денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***, а также судебные расходы по оплате проведения экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме ***, по оплате услуг представителя в размере ***, по оплате нотариальных услуг в сумме ***, а всего взыскать ***.    

    В остальной части иска К. отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть *** 2016 года.

Судья Д.В. Кастрюков