Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2021 ~ М-295/2021 от 19.03.2021

УИД 36RS0010-01-2021-000464-73

Дело № 2-351/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                  08 июня 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи               Хабибулина С.В.,

при секретаре                                          Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чермашенцева Александра Дмитриевича, Чермашенцевой Любови Ивановны, Ефимовой Дианы Александровны, Чермашенцева Виталия Александровича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Ластовкину Петру Михайловичу, Ластовкиной Галине Николаевне, Ластовкиной Светлане Петровне, Ластовкину Виктору Петровичу о признании частично недействительными решения Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю в части неверного указания права, площади, адреса земельного участка,

установил:

истцы Чермашенцев А.Д., Чермашенцева Л.И., Ефимова Д.А., Чермашенцев В.А. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив исковые требования, указав, решением Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области №20 от 19.10.1992 Чермашенцевой Л.И. и Ластовкину П.М. были переданы в собственность земельные участки площадью 0,30 га и 0,37 га, расположенные по адресу: <адрес>. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых адрес земельного участка значится: <адрес>.

Из иска следует, что на указанных земельных участках расположен жилой дом, состоящий из двух квартир. В 1994 году указанные квартиры были переданы в собственность граждан, что подтверждается регистрационными удостоверениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № передана в общую совместную собственность: Чермашенцеву Александру Дмитриевичу, Чермашенцевой Любови Ивановне, Чермашенцевой (в настоящее время Ефимовой) Диане Александровне, Чермашенцеву Виталию Александровичу, а квартира №: Ластовкину Петру Михайловичу, Ластовкину Виктору Петровичу, Ластовкиной Галине Николаевне, Ластовкиной Светлане Петровне. В регистрационных удостоверениях адрес указан: <адрес>. По состоянию на 24.06.1994 площадь квартиры № составляет 65,4 кв.м, квартиры № 82,4 кв.м. Таким образом, как ссылаются истцы, истцам и ответчикам Ластовкиным на праве общей совместной собственности принадлежит один земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № выяснилось, что вместо одного земельного участка площадью 6700 кв.м. в совместную или долевую собственность было предоставлено 2 земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 3 000кв.м и 3700 кв.м. соответственно. Кроме того, допущена ошибка в написании адреса земельного участка: в регистрационном удостоверении адрес указан правильно «<адрес>», а в свидетельствах на право собственности на землю ошибочно «<адрес>».

Истцы указывают в иске, что в 2013 году земельному участку и жилому дому был присвоен №. В настоящее время между истцами и ответчиками сложился порядок пользования земельным участком: 3000 кв.м. принадлежат в равных долях собственникам квартиры №, а 3700 кв.м.-собственникам квартиры №. По договоренности всех собственников истцам Чермашенцевым принадлежит 30/67 долей (по 15/134 долей в праве каждому), ответчикам Ластовкиным -37/67 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доли при предоставлении земельного участка указанным лицам не были определены, равно как и неверно указана площадь и адрес земельного участка, истцы просят: признать недействительным решение Малого Совета Махровского сельского Совета Борисоглебского района Воронежской области № 20 от 19.10.1992 в части не указания долей и неверного указания общей площади и адреса земельного участка, и считать, что Чермашенцеву А.Д., Чермашенцевой Л.И., Ефимовой Д.А., Чермашенцеву В.А. были переданы по 15/134 долей в праве каждому (всего 30/67 долей), а Ластовкину ПМ., Ластовкиной Г.Н., Ластовкиной С.П. и Ластовкину В.П.- 37/67 (или по 37/268 долей в праве каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, его адреса, вида права и не указания долей, и считать, что Чермашенцеву А.Д., Чермашенцевой Л.И., Ефимовой Д.А., Чермашенцеву В.А. переданы по 15/134 долей каждому (всего 30/67 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, его адреса, вида права и не указания долей, и считать, что Ластовкину П.М., Ластовкиной Г.Н., Ластовкиной С.П., Ластовкину В.П. переданы 37/67 долей (по 37/268 долей в праве каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 6700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истцы представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Чермашенцев А.Д., Чермашенцева Л.И., Чермашенцев Д.А. и Чермашенцев В.А. по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 21.07.1994 приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 65,4кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов было зарегистрировано, что подтверждается регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № 1867 от 02.09.1994.

Согласно справке начальника отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.12.2020 № 138 на основании постановления администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 29.01.2013 № 202 адрес жилого дома с кадастровым №, расположенного в <адрес> значится: <адрес>

По данным Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области – филиала акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 22.04.2021 № 4103 собственниками квартиры №, находящейся в доме <адрес> значатся Чермашенцев А.Д., Чермашенцев В.А., Чермашенцева Д.А. и Чермашенцева Л.В. (общая совместная собственность).

    При этом, собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> являются Ластовкин В.П., Ластовкин П.М., Ластовкина Г.Н. и Ластовкина С.П. (общая совместная собственность).

До введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация договоров в городских поселениях и рабочих поселках осуществлялась организациями технической инвентаризации (БТИ).

Как следовало из Инструкции о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 г. N 380, переход права собственности на жилое помещение подлежал регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31.01.1998.

Частью 1 статьи 69 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру по адресу: <адрес> возникло до 31.01.1998, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Судом установлено, что на основании решения Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 20 от 19.10.1992 Чермашенцевой Любови Ивановне был передан в собственность постоянного и временного пользования земельный участок площадью 0,30 га, Ластовкину Петру Михайловичу - 0,37 га без указания доли в праве, вида права.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ Чермашенцевой Л.И. выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в собственность истцу Чермашенцевой Л.И. передан земельный участок площадью 3000 кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а Ластовкину П.М. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в собственность последнему передан земельный участок площадью 3700 кв.м, предназначенный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки начальника отдела архитектуры администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 14.12.2020 № 138 следует, что адрес жилого дома с кадастровым № и земельного участка, расположенных в <адрес>, изменен с «<адрес>» на новый «<адрес>».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, площадью 3700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.03.2021 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым №, площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют. Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленных Росреестром копий кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № и № усматривается, что данные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 25.10.2002. Из данного перечня следует, что собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 3000кв.м. указан Чермашенцев Александр Дмитриевич, а собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 3700кв.м. указан Ластовкин Петр Михайлович.

В качестве основания иска Чермашенцевы заявляют о несоответствии закону сделки по передаче разделенного земельного участка по частям, имеющего единый массив, в собственность Ластовкина П.М. (площадью 3700 кв.м.) и в собственность Чермашенцевой Л.И. (площадью 3700 кв.м.), что является препятствием для регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1. от 09.04.2019, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 6700 кв.м.

При составлении свидетельства на право собственности на землю специалистами Махровского сельского совета был изготовлен чертеж только части земельного участка, находящегося в пользовании Чермашенцевой Л.И., а не всего земельного участка с указанием долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. В последующем данной части земельного участка был присвоен кадастровый №, а другой части земельного участка - №, что является технической ошибкой, так как жилой дом расположен на общем земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой об утверждении списка названий улиц города Борисоглебска, сельских населенных пунктов Борисоглебского городского округа Воронежской области и нумерации домов в селах и поселках Борисоглебского городского округа Воронежской области, выданной заказчику кадастровых работ администрацией Борисоглебского городского округа.

В материалах дела отсутствуют сведения, что земельные участки, общей площадью 3000 кв.м. (<адрес>) и 3700 кв.м. (<адрес>), находящиеся в пользовании истцов и ответчиков прекратили существование. Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

На основании статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект земельных отношений может быть делимым и неделимым. В данном случае принадлежащий сторонам земельный участок с кадастровым № был поставлен на кадастровый учет и является неделимым.

Данный факт не свидетельствует, о том, что данный земельный участок был образован путем объединения двух разных земельных участков.

Оснований полагать, что с момента предоставления земельных участков в собственность Чермашенцевой Л.И. и Ластовкину П.М. существовали два самостоятельных объекта, которые были поставлены на кадастровый учет и у которых были установлены границы, у суда не имеется. Данное обстоятельство ничем не подтверждено.

Напротив, из представленных документов и по результатам проведенных межевых работ усматривается, что земельный участок по названному выше адресу находится в общей долевой собственности сособственников жилого дома как единый, до настоящего времени не разделен.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действовавшего в момент возникших правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Статья 7 ЗК РСФСР устанавливала, что граждане РСФСР в соответствии с Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В соответствии с п. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществлялась в соответствии со статьей 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требовалось.

В силу ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежали государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация сделок с земельными участками признавалась обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

В статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» указано, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Из материалов дела не следует, что кто либо из собственников отказывался от своих общих долевых прав на земельный участок, в том числе от регистрации права собственности на земельный участок в порядке п. 4 ст. 3, абз. 3, 4 пункта 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 25.2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для осуществления которого не требовалось принятие решения о предоставлении участка в собственность граждан.

Прекращения права пользования земельным участком в связи с его изъятием для государственных или муниципальных нужд (ст. 283 ГК РФ) в отношении спорного земельного участка также не производилось.

Соглашение о разделе земельного участка сособственники не заключали.

Таким образом, возникшее у всех собственников право общей долевой собственности на земельный участок по предусмотренным законом основаниям не прекращалось, а в отношении данного участка у органа местного самоуправления не имелось полномочий по распоряжению всем им путем принятия решения о предоставлении частей участка в единоличную собственность как Ластовкину П.М. так и Чермашенцевой Л.И.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 18, 35, 36 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом. И никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок на котором расположен данный дом.

О наличии общей долевой собственности у собственников помещений свидетельствует и содержание ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) согласно которой в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у собственников помещений жилого дома (квартир) возникло право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под домом.

При таких обстоятельствах, решение Малого Совета Ульяновского сельского Совета Борисоглебского района Воронежской области № 20 от 19.10.1992 без определения долей противоречит ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.99 г., действующей в момент возникновения спорных правоотношений и нарушает принцип неразрывной связи земельного участка и строения существовавший и до 1991 г.: в ЗК РСФСР 1970 г. - ст. ст. 87, 88, еще ранее - в Положении о земельных распорядках в городах, утвержденном Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13 апреля 1925 г.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов закреплен также в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность приобретения земельного участка закреплено и в ч. 1. ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поскольку право пользования земельным участком принадлежит Чермашенцеву А.Д., Чермашенцевой Л.И., Ефимовой Д.А., Чермашенцеву В.А., Ластовкину П.М., Ластовкиной Г.Н., Ластовкиной С.П., Ластовкиным В.П., то за ними может быть произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок пропорционально их долям.

Между собственниками сложился порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользовании у Чермашенцева А.Д., Чермашенцевой Л.И., Ефимовой Д.А., Чермашенцева В.А., находится 3000 кв.м. или 30/67 долей, в пользовании у Ластовкина П.М., Ластовкиной Г.Н., Ластовкиной С.П., Ластовкина В.П - 3700 кв.м. или 37/67 долей.

Стороны являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой дом и в силу закона имеют право на использование части земельного участка, необходимой для обслуживания строения. Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, в связи с переходом права собственности на долю жилого дома возникает ограниченное вещное право пользования земельным участком при доме.

Суд приходит к выводу, что правовым режимом спорного земельного участка общей площадью 6700 кв.м, является режим общей долевой собственности, поскольку земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества следуют принципу единства.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вопреки данному законоположению и в нарушение прав участников общей долевой собственности земельный участок был разделен и передан в собственность как части каждому сособственнику жилого дома, что влечет за собой признание незаконным оспариваемого решение в части, поскольку данное решение, которым предоставлен в собственность Чермашенцевой Л.И. 3000 кв.м. и в собственность Ластовкина П.М. – 3700 кв.м. противоречит вышеприведенным положениям закона.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ)

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 36 ЗК РФ не может быть истолкована как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен судом либо при признании иска ответчиком, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; вторая сторона не готова (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приобретение участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиками, что соглашение о размере долей между собственниками достигнуто.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    Площадь является основной характеристикой земельного участка (пп.9 п.4 ст. 8 218-ФЗ). Сведения о площади земельного участка подлежат обязательному внесению в ЕГРН и учитываются в квадратных метрах.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 23.04.2020 N 935-О разъяснил, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения. При этом размер участка, предоставленного под строительство объектов недвижимости, может не совпадать с размером участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь спорного земельного участка, исходя из результатов проведенных кадастровых работ -6700 кв.м., не свидетельствует о реальном увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:0600006:8.

Площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования о признании недействительными оспариваемых правоустанавливающего и правоподтверждающих документов в части указания адреса спорного земельного участка суд исходит из следующего.

Из свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что адрес земельных участков указан: <адрес>.

В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 8 Закона).

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Закона "О государственной регистрации недвижимости" адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 3 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона "О государственной регистрации недвижимости" дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 33 названного Федерального закона предусмотрена возможность внесения дополнительных сведений, в том числе и об адресе объекта недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 2 статьи 34 Закона "О государственной регистрации недвижимости" установлен исключительный перечень оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сведения об адресе объектов недвижимости вносятся на основании сведений о таких объектах, содержащихся в ФИАС.

В связи с выявленным государственным регистратором прав несоответствия сведений об адресе объекта с кадастровыми № и № сведениям об адресе этих объектов недвижимости, содержащимися в ФИАС, государственным регистратором исправлена данная техническая ошибка, сведения об адресе данных объектов приведены в соответствие с ФИАС.

По актуальным сведениям ЕГРН адрес спорных объектов недвижимости соответствуют сведениям ФИАС, внесенным органом местного самоуправления, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно статьи 62 Закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости и представленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления, являются актуальными (действительными) на момент выдачи органом регистрации прав или многофункциональным центром сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (часть 4).

Поскольку на момент формирования выписок из ЕГРН от 04.03.2021 и от 27.04.2021 сведения об адресе спорных объектов недвижимости, содержащегося в ЕГРН, содержат полную информацию об адресе данного объекта, оспариваемые документы признать незаконными в данной части нецелесообразно.

Присвоение земельному участку с кадастровым номером № номера №, вместо указанного в выписке из ЕГРН № не подлежит разрешению в порядке судебного производства в силу следующего.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенной правовой нормы органы указанных ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации, с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 6.10. 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1).

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых правоустанавливающего и правоподтверждающих документов в части указания адреса спорного земельного участка.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чермашенцева Александра Дмитриевича, Чермашенцевой Любови Ивановны, Ефимовой Дианы Александровны, Чермашенцева Виталия Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области № 20 от 19.10.1992, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Чермашенцевой Любови Ивановны, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ластовкина Петра Михайловича, в части не указания долей и неверного указания общей площади земельного участка, и считать, что Чермашенцеву Александру Дмитриевичу, Чермашенцевой Любови Ивановне, Ефимовой (Чермашенцевой) Диане Александровне, Чермашенцеву Виталию Александровичу были переданы 30/67 долей в праве общей долевой собственности (по 15/134 долей в праве каждому), а Ластовкину Петру Михайловичу, Ластовкиной Галине Николаевне, Ластовкиной Светлане Петровне и Ластовкину Виктору Петровичу- 37/67 долей в праве общей долевой собственности (по 37/268 долей в праве каждому) на земельный участок, общей площадью 6700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Председательствующий              подпись                     С.В.Хабибулина