Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2021 (2-3637/2020;) ~ М-4212/2020 от 24.11.2020

№ 2-563/2021 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Небольсиной Л.А.,

с участием:

истца Буркова В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Владислава Эдуардовича к Агаевой Дарье Игоревне о взыскании задолженности по договору займа от 16.07.2019 в размере 126000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16.08.2019 по 15.10.2020 в размере 141244 руб., неустойки за период с 16.08.2019 по 15.10.2020, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7 432 руб.,

установил:

Истец Бурков В.Э. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16 июля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор займа б/н, в соответствии с которым он предоставил Агаевой Д.И. денежные средства в размере 126000 руб. на срок до 16.07.2020 при условии выплаты процентов в размере 96% годовых; исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства марки № (л.д. 6 – 7).

В судебном заседании истец Бурков В.Э. исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агаева Д.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между Бурковым В.Э. (займодавец) и Агаевой Д.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства в размере 126000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их вернуть до 16.07.2020; контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора; согласно п.3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легковой автомобиль №; за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1 договора) (л.д. 11).

В тот же день, 16 июля 2019 года между Бурковым В.Э. и Агаевой Д.И. был заключен договор залога транспортного средства №, который вступает в силу 16.07.2019 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 16.07.2019 (л.д. 12 об. – 13).

Дополнительным соглашением к договору займа от 16.07.2019 стороны договорились, что залогодержатель вправе отслеживать местоположение предмета залога, в связи с чем договорились оснастить заложенный автомобиль устройствами слежения для передачи данных о его местоположении, все остальные условия договора займа от 16.07.2019, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в силе (л.д. 14).

Бурков В.Э. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.07.2019, согласно которой Агаева Д.И. получила от Буркова В.Э. денежные средства в размере 126000 руб. в соответствии с договором займа от 16.07.2019.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания задолженность по договору займа Агаевой Д.И. не погашалась. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом того, что в материалы дела был представлен оригинал расписки Агаевой Д.И. от 16 июля 2019 года в подтверждение получения от Буркова В. Э. денежных средств в размере 126000, которые она обязалась вернуть в срок до 16.07.2020 года, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению нормы §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Так как материалами дела подтверждается передача истцом Бурковым В.Э. ответчику Агаевой Д.И. денежных средств в размере 126 000 руб., доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании суммы основного долга в размере 126 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа от 16.07.2019 Агаевой Д.И. по согласованию сторон (ст. 421 ГК РФ) был предоставлен займ на сумму 126000 руб. под 96% годовых сроком до 16.07.2020.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изучив расчет суммы процентов за пользование займом (л.д.8), суд приходит к выводу, что расчет произведен арифметически верно, сумма процентов за пользование займом за период с 16 августа 2019 года по 15 ноября 2020 года составляет 141244,95 руб. (126 000 * 138 дн. (за 2019 год)/ 365 * 96% = 45732,82 руб.) + (126 000 * 289 дн. (за 2020 год)/ 366 * 96% = 95512,13 руб.)). Контррасчет взыскиваемой суммы ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1).

Согласно графику платежей ответчик должен был вернуть займодавцу проценты по договору займа не позднее 17.07.2019 – 331,4 руб., не позднее 18.07.2019 – 331,4 руб., не позднее 16.08.2019 – 9417,3 руб., не позднее – 16.09.2019, 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 16.02.2020, 16.03.2020, 16.04.2020, 16.05.2020, 16.06.2020, 16.07.2020 по 10800 руб. ежемесячно, 16.07.2020 заемщик должен был также вернуть основной долг в размере 126000 руб. (л.д. 12).

Таким образом, размер неустойки за период с 18.07.2019 по 15.10.2020 по процентам оставляет 81 987,97 руб., по основному долгу за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в размере 30 074,75 руб., а всего 112062,72 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
331,40	18.07.2019	31.12.2019	167	365	331,40 ? 167 / 365 ? 96%	145,56 р.
331,40	01.01.2020	15.10.2020	289	366	331,40 ? 289 / 366 ? 96%	251,21 р.
Итого:	396,77 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
331,40	19.07.2019	31.12.2019	166	365	331,40 ? 166 / 365 ? 96%	144,69 р.
331,40	01.01.2020	15.10.2020	289	366	331,40 ? 289 / 366 ? 96%	251,21 р.
Итого:	395,90 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
9 417,20	17.08.2019	31.12.2019	137	365	9 417,20 ? 137 / 365 ? 96%	3 393,29 р.
9 417,20	01.01.2020	15.10.2020	289	366	9 417,20 ? 289 / 366 ? 96%	7 138,55 р.
Итого:	10 531,84 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.09.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.09.2019	31.12.2019	106	365	10 080,00 ? 106 / 365 ? 96%	2 810,25 р.
10 080,00	01.01.2020	15.10.2020	289	366	10 080,00 ? 289 / 366 ? 96%	7 640,97 р.
Итого:	10 451,22 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.10.2019	31.12.2019	76	365	10 080,00 ? 76 / 365 ? 96%	2 014,90 р.
10 080,00	01.01.2020	15.10.2020	289	366	10 080,00 ? 289 / 366 ? 96%	7 640,97 р.
Итого:	9 655,87 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.11.2019	31.12.2019	45	365	10 080,00 ? 45 / 365 ? 96%	1 193,03 р.
10 080,00	01.01.2020	15.10.2020	289	366	10 080,00 ? 289 / 366 ? 96%	7 640,97 р.
Итого:	8 834,00 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.12.2019	31.12.2019	15	365	10 080,00 ? 15 / 365 ? 96%	397,68 р.
10 080,00	01.01.2020	15.10.2020	289	366	10 080,00 ? 289 / 366 ? 96%	7 640,97 р.
Итого:	8 038,65 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.01.2020	15.10.2020	273	366	10 080,00 ? 273 / 366 ? 96%	7 217,94 р.
Итого:	7 217,94 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.02.2020	15.10.2020	242	366	10 080,00 ? 242 / 366 ? 96%	6 398,32 р.
Итого:	6 398,32 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.03.2020	15.10.2020	213	366	10 080,00 ? 213 / 366 ? 96%	5 631,58 р.
Итого:	5 631,58 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.04.2020	15.10.2020	182	366	10 080,00 ? 182 / 366 ? 96%	4 811,96 р.
Итого:	4 811,96 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.05.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.05.2020	15.10.2020	152	366	10 080,00 ? 152 / 366 ? 96%	4 018,78 р.
Итого:	4 018,78 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.06.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.06.2020	15.10.2020	121	366	10 080,00 ? 121 / 366 ? 96%	3 199,16 р.
Итого:	3 199,16 руб.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
10 080,00	17.07.2020	15.10.2020	91	366	10 080,00 ? 91 / 366 ? 96%	2 405,98 р.
Итого:	2 405,98 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 81 987,97 руб.

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.07.2020
Задолженность	Период просрочки			Дней в году	Формула	Неустойка
	с	по	дней
126 000,00	17.07.2020	15.10.2020	91	366	126 000,00 ? 91 / 366 ? 96%	30 074,75 р.
Итого:	30 074,75 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Бурков В.Э. также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника.

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, размер задолженности по основному долгу на дату судебного заседания составляет 126000 рублей при согласованной стоимости залогового имущества, согласно договору залога от 16 июля 2019 года в размере 126 000 руб. (л.д. 13), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной по запросу суда из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, на дату судебного заседания текущим собственником автомобиля марки №, является ответчик Агаева Д.И.

Согласно уведомлению № 2019-003-832417-907 о возникновении залога недвижимого имущества, сведения об указанном автомобиле внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 17.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № принадлежащий Агаевой Дарье Игоревне, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7432 рублей (л.д. 10).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика Агаевой Д.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6993,06 рублей от размера удовлетворенных требований (126000 + 141244 + 112062,72 = 379306,72 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Агаевой Дарьи Игоревны в пользу Буркова Владислава Эдуардовича по договору займа от 16 июля 2019 года основной долг в размере 126000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 августа 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 141244 руб., неустойку за период с 18 июля 2019 года по 15 октября 2020 года в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6993,06 руб., всего 289237,06 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль №, принадлежащий Агаевой Дарье Игоревне, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>