Решение по делу № 2-3788/2016 ~ М-3915/2016 от 08.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года                                                                                  город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Шатских В.А.,

с участием представителя истцов Сардарова Р.А. оглы и Сардаровой Х.Н. кызы по доверенности Сардарова Д.Р. оглы,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело № 2-3788/2016 по иску Сардарова Р.А. оглы, Сардаровой Х.Н. кызы к Козловой Е.Е., Медчук М.В., Козлову А.В. о защите права собственности и снятии с регистрационного учета,

установил:

Сардаров Р.А. оглы, Сардарова Х.Н. кызы обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Козловой Е.Е., Медчук М.В., Козлову А.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что они (Сардаров Р.А. оглы, Сардарова Х.Н. кызы) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Козловой Е.Е.

Наряду с бывшим собственником в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы Козлов А.В., Медчук М.В. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись. С момента заключения договора купли-продажи ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, личных вещей в квартире не имеют.

На основании изложенного просят суд признать Козлову Е.Е., Медчук М.В., Козлова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Истцы Сардаров Р.А. оглы, Сардарова Х.Н. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Сардарова Р.А. оглы и Сардаровой Х.Н. кызы по доверенности Сардаров Д.Р. оглы в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Козлова Е.Е., Медчук М.В., Козлов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Направленные извещения не доставлены, конверты вернулись по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Сардарова Р.А. оглы и Сардаровой Х.Н. кызы по доверенности Сардарова Д.Р. оглы, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища; поощрение органами государственной власти и органами местного самоуправления жилищного строительства и создание условий для осуществления права на жилище и другие.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола № Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме ДД.ММ.ГГГГ, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

К числу условий, при которых возможно ограничение права, может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, либо иных лиц на основании договора.

Применительно к правомочиям собственника жилого помещения часть 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ также предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями.

Действия, связанные с регистрацией гражданина по месту жительства и вселением в жилое помещение, могут выступать одной из причин возникновения таких правоотношений.

Ст. 11 ЖК РФ определено, что защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом. Жилищные правоотношения могут быть прекращены путем выселения гражданина из спорного жилого помещения, либо признания его утратившим, либо не приобретшим право пользования жилым помещением.

По смыслу п. п. 13, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств, допускается обращение в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшим такого права, выселении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Сардарова Х.Н. кызы (1/2 доля в праве) и Сардаров Р.А. оглы (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Козловой Е.Е.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Проверяя доводы истцов о нарушении их права, суд исходит из того, что регистрация гражданина по месту жительства относится к числу административных актов, наличие или отсутствие которого не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Лицо самостоятельно определяет место своего жительства и срок нахождения в том или ином месте временного пребывания. Уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и не является обстоятельством, от наличия или отсутствия которого зависит приобретение или прекращение прав. Место жительства лица может быть не обязательно связано с регистрацией его компетентными органами.

Согласно выписке из лицевого счета №, выданной ОАО фирма <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Козлова Е.Е., Медчук М.В., Козлов А.В.

Как следует из пояснений представителя истцов Сардарова Р.А. оглы и Сардаровой Х.Н. кызы по доверенности Сардарова Д.Р. оглы ответчики до настоящего времени с регистрационного учета не снялись, с момента заключения договора купли-продажи ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по оплате коммунальных услуг и квартплаты не несут, личных вещей в квартире не имеют.

Суд полагает необходимым отметить, что само по себе наличие регистрации в спорном жилом помещении в определенный период времени не может быть принято во внимание судом, поскольку регистрация носит уведомительный характер и ее сущность состоит в установлении нахождения гражданина в определенном месте и ее наличие либо отсутствие таковой не может служить условием реализации права на жилище.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 того же закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает, что, состоя на регистрационном учете в спорном жилом помещении, ответчики Козлова Е.Е., Медчук М.В., Козлов А.В. нарушают права и законные интересы собственников Сардарова Р.А. оглы и Сардаровой Х.Н. кызы, а также нарушают установленные законом порядок учета граждан в пределах РФ, отражающий факт нахождения граждан по месту пребывания или жительства.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что ответчики Козлова Е.Е., Медчук М.В., Козлов А.В. не приобрели право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ними такого права суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного суд считает, что ответчики Козлова Е.Е., Медчук М.В., Козлов А.В. подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сардарова Р.А. оглы, Сардаровой Х.Н. кызы удовлетворить.

Признать Козлову Е.Е., Медчук М.В., Козлова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2016 года

Председательствующий