Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2019 ~ М-3727/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-4979/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьиВозыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием истца Злобиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Т. В. к Киноян М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Т.В. обратилась в суд с искомКиноян М.В., в обоснование указав, что 27 декабря 2018 года между Злобиной Т.В. (кредитор) и Киноян М.В. (заемщик) был заключен договор займа по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок до 27 марта 2019 года. Денежные средства, явившиеся предметом договора займа, переданы ответчику во время подписания договора, однако в установленный срок ответчиком не возвращены. Данный договор удостоверен нотариусом.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Киноян М.В. долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 3184 рубля 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей

В судебном истец на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при подписании договора займа ответчик в качестве адреса своего постоянного проживания указал: ***. Согласно сообщения полученного от специалиста Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей тогоже рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года между Киноян М.В. (заемщик) и Злобиной Т.В. (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, со сроком возврата 27 марта 2019 года.

В пункте 2 договора займа указано, что денежные средства переданы заемщику во время подписания договора.

Данный договор удостоверен нотариусом П.В. Янковским и зарегистрирован в реестре за № 28/66-н/28-2018-2-2905.

Из материалов дела следует и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что полученные денежные средства по договору займа не возвращены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 500000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года, суд приходит к следующему.

В пункте 8 договора займа стороны установили, что в случае просрочки возврата суммы займа Киноян М.В. обязуется выплатить Злобиной Т.В. проценты за просрочку возврата сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 20919 года истцом начислены проценты в размере 3184 рубля 93 копейки.

Проверяя указанный расчет, суд признает его арифметически верным, выполненным с учетом размера основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, а также при верном применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, данный расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату долга судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 3184 рубля 93 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3184 рубля 93 копейки.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на судебную защиту истцом были затрачены денежные средства на составление искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2019 года, выданной Адвокатским кабинетом Непогода Е.Р.

Факт оказания указанных услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливостии приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 1 000 рублей.В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, положений статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобиной Т. В. к Киноян М. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Киноян М. В. в пользу Злобиной Т. В. долг по договору займа от 27 декабря 2018 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 3184 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взыскать с Киноян М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8232 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требованийЗлобиной Т. В. к Киноян М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка