Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8733/2015 ~ М-6972/2015 от 09.06.2015

                                                                                      2 – 8733/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                          29 сентября 2015 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                   С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                      ФИО8,

    с участием: представителя истца                                                                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс ФИО3», государственный регистрационный знак А331НВ41, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, который от удара совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, под управлением собственника ФИО6, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО7 застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0699703093). Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0653042979). При обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате и претензией, ответ не получил. Согласно экспертному заключению размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 177 000 руб. Расходы по оценке поврежденного транспортного средства составили 13 000 руб.

     Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 177 000 руб., расходы по экспертному заключению 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы материального ущерба, присужденной судом.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указала, что размер материального ущерба второго потерпевшего составляет 162 600 руб.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

    Третьи лица ФИО7, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились. ФИО7 в переданной в материалы дела телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, вину в совершении ДТП не оспаривал.

     Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

     Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло столкновение транспортных средств «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак А331НВ41, под управлением ФИО7, «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, под управлением ФИО1, и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, под управлением собственника ФИО6.

     Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на <адрес> г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в ходе которого, ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота ХайЛюкс Сурф», нарушив п.9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Киа Бонго 3», под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

     Пояснения представителя истца подтверждаются материалами дела по факту ДТП (схемой происшествия, рапортом, объяснениями водителей, справкой о ДТП).

     Из объяснений ФИО1, отобранных на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, по <адрес> со стороны остановки «Стройматериалы» в сторону «12 магазина» по второму ряду ближе к центру проезжей части со скоростью 30-40км/час на 3-й передаче МКП. Примерно на расстоянии 10-15 метров впереди него двигался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, зеленого цвета, который начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль, завершающий маневр на перекрестке. Он тоже стал сбрасывать скорость и остановился. В этот же момент после остановки получил удар сзади, от удара его машину бросило на автомобиль «Тойота Ленд Крузер». Выйдя из машины, увидел, что произошло ДТП с «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, и с «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак А331НВ41. После чего вызвал ГИБДД, автомобиль с места ДТП не убирал.

     Из объяснений ФИО7, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак А331НВ41, двигался со стороны остановки «Стройматериалы» в сторону «12 магазина» со скоростью не более 35км/час ближе к краю проезжей части по первому ряду. Подъезжая к <адрес>, впереди него двигался автомобиль «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, на расстоянии около 15м. Подъезжая к светофору, указанный автомобиль резко затормозил. Он прибегнул к резкому торможению, но ДТП избежать не удалось. В следующий момент почувствовал удар передней частью своего автомобиля в заднюю часть «Киа Бонго 3», после чего его автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что произошло столкновение с «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, перед которым поперек полосы стоял автомобиль «Тойота Виста», государственный регистрационный знак А143АХ41. До приезда сотрудников ГИБДД автомобиль с места ДТП не убирал.

     Из объяснений ФИО6, отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут он, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак А037СХ41, двигался по <адрес> со стороны остановки «Стройматериалы» в сторону «12 магазина» со скоростью не более 35км/час ближе к центру проезжей части. Подъезжая к светофорному объекту, остановился, чтобы пропустить автомобиль, который совершал разворот. После остановки почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что совершено ДТП с автомобилем «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, и «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак А331НВ41. До приезда ГИБДД машину с места ДТП не убирал.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 п.9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Собственником автомобиля «Киа Бонго 3», государственный регистрационный знак В794АН41, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14).

     В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

     Для определения материального ущерба ФИО1 обратился к ИП Капитонову.

     Согласно экспертному заключению №К.04.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177 000 руб. (л.д.27-39).

     Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 13 000 руб. (л.д.24).

     Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, поэтому сомнений в ее объективности не вызывает.

     В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП Капитонова, ответчик и третьи лица не представили.

     Установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, водителя ФИО1 – в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № (л.д.16, 15).

     С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности - транспортным средством «Тойота ХайЛюкс Сурф», государственный регистрационный знак А331НВ41, подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в рамках страхования ответственности причинителя вреда, в пределах страховой выплаты.

     В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

     10.04.2015г. истец направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком 10.04.2015г. (л.д.18).

     22.04.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 22.04.2015г. (л.д.19).

     26.05.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком 26.05.2015г. (л.д.21-22).

     С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 177 000 руб.

     Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 13 000 руб., постольку данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 500 руб. (177000 х 50%).

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     В исковом заявлении истец указал, что страховщик не исполнил своих обязательств перед истцом, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

     Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, объем нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

     Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2015г. и товарным чеком на 30 000 руб. (л.д.17, 23).

     Учитывая уровень сложности данного дела, объем защищаемого права, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд считает, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 18 000 руб.

     Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1 900 руб. на оплату услуг нотариуса, связанные с нотариальным заверением свидетельства о регистрации транспортного средства и выдачей доверенности, которые согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 14).

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

      На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 19 900 ░░░., ░ ░░░░░ 301 400 ░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.