Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4385/2016 ~ М-4026/2016 от 31.10.2016

№2-4385/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Волковой О.А.,

при секретаре             Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «<данные изъяты>» к Тарусовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Тарусовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 8 000 руб., которые она обязалась вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 2% за каждый день в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Просит суд взыскать с Тарусовой Н.А. сумму займа в размере 8 000 руб., проценты за пользование им в сумме 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., штраф в размере 1500 руб. за первый день просрочки возврата займа и начисленных процентов за его пользование, штраф в размере 5000 за 14-й день просрочки возврата займа и начисленных процентов за его пользование, а также 2285 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживают в полном объеме, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Тарусова Н.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Тарусовой Н.А. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Займ предоставляется на срок 14 календарных дня с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, о чем Тарусовой Н.А. был подписан расходный кассовый ордер (л.д.8).

Однако в установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были, займ не был погашен в полном объеме согласно условий договора.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком Тарусовой Н.А. нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернула, в связи с чем, сумма невозвращенного займа в размере 8 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., сниженные истцом в добровольном порядке, подлежат взысканию с нее в пользу ООО МКК «<данные изъяты>».

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика пени и штрафы по договору займа за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.1.1 и п.1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1 500 руб. за первый день просрочки и пени в размере 2,5% от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4.1 настоящего договора, за каждый календарный день просрочки, начиная со второго дня просрочки, а также 5 000 руб., начиная с 14-го календарного дня просрочки. При этом, заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование согласно п.1.1, 1.2 и 4.1 настоящего договора.

Согласно представленному расчету, выполненному на основании условий договора, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 312 руб., которые истец в добровольном порядке снижает до 5 000 руб., штраф за первый день просрочки срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование – 1 500 руб., штраф за 14-й день просрочки возврата займа и начисленных процентов за его пользование – 5 000 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, возражений относительно заявленных требований не представлено, в связи, с чем он принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту подлежит бесспорному взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО МКК «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Тарусовой Н.А. в пользу ООО МКК «<данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., штраф в размере 1 500 руб. за первый день просрочки возврата займа и начисленных процентов за его пользование, штраф в размере 5 000 за 14-й день просрочки возврата займа и начисленных процентов за его пользование, а также 2285 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            

    О.А. Волкова