Решение по делу № 33-10120/2012 от 01.11.2012

Судья Куприянова Н.И. Дело № 33-10120

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Кубатовой О.А., Королевой Е.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2012 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кубатовой О.А., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красиковым Ю.В. от 28 ноября 2011 года по сводному исполнительному производству № в качестве обеспечительной меры наложен арест на недвижимое имущество должника – часть (97/100) нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., расположенного на 8-м этаже здания <адрес> в городе Владивостоке. До настоящего времени на арестованное имущество не обращено взыскание. При этом, обратить взыскание на данное арестованное имущество законным способом невозможно, поскольку такое обращение было произведено в 2004 году по иску этого же взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ареста является незаконным, поскольку судебное решение об обращении взыскания на арестованное недвижимое имущество отсутствует, влечет нарушение его прав, поскольку он лишен возможности распоряжаться своим имуществом. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Красикова Ю.В. по отмене ареста 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., расположенное на 8 этаже здания <адрес> в г.Владивостоке, обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест на нежилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что его действия соответствуют закону об исполнительном производстве. Ранее взыскание было обращено не на это нежилое помещение, а на все помещения, принадлежащие должнику. Имущество не было реализовано, арест был снят и производство окончено.

Представитель взыскателя с заявленными требованиями не согласен, сослался на пропуск заявителем срока для обращения в суд.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО по Приморскому краю Красикова Ю.В. от 28.11.2011 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Шеретову А.Д.- нежилое помещение в здании, расположенном на 8 этаже, площадь объекта 39,1 кв.м., расположенного <адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 97/100.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеретова А.Д., суд правильно пришёл к выводу, что заявление Шеретова А.Д. не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку права и свободы заявителя не нарушены, бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ареста, наложенного постановлением, не является незаконным.

Суд обоснованно сослался на ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Шеретов А.Д. обращался в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.11.2011 г. о наложении ареста на имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5.04.2012 года установлено, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения. Кроме того, судебной коллегией установлено, что заявителю не принадлежит имущество, на которое наложен арест- нежилое помещение площадью 39,1 кв.м., расположенное на 8 этаже здания <адрес> в г.Владивостоке.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие в ЕГРП сведений о государственной регистрации нежилого помещения площадью 39,1 кв.м., поэтому принимая во внимание положения ст.255 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя по отмене ареста.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя отменять законно наложенный арест на имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности применения судом срока для обращения в суд в связи с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления, так как было установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не является незаконным.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства по делу, в связи с чем решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеретова А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи