Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-307/2021 от 09.03.2021

                                                                                                                                                                                                        № 12а-307/2021

УИД 41MS0015-01-2020-001187-94

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

         01 апреля 2021 года                                                            г. Петропавловск-Камчатский

        Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Толстяк А.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с постановлением, защитника ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, со ссылками на ст.ст. 1,5, 24.5, 25.5, 26.1, 30.1, 30.2, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № является недопустимым доказательством, поскольку были внесены изменения в вышеуказанный акт, а именно в пункт 13.2 акта были внесены результаты исследования: «0,84 мг/л», в то время как в первоначальной редакции этого акта были указаны следующие показания: «0,8 мг/л». 2 заверенные копии чеков с результатами медицинского освидетельствования не могут быть надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, так как между первым и вторым исследованиями (проведены в 22 часа 05 минут и в 22 часа 19 минут соответственно) прошло 14 минут, что свидетельствует о нарушении абзаца 3 пункта 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Кроме того, даже между документами, оформленными ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», имеются противоречия в части времени проведения исследований. В частности, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения первое и второе исследование проведено в 22 часа 02 минуты и 22 часа 17 минут, в то время как в предоставленных заверенных чеках указано иное время 22 часа 05 минут и 22 часа 19 минут.

В рассмотрении жалобы ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно поступившего ходатайства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием своего защитника.

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительно представленные документы, заслушав защитника ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О без опасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

        В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; свидетельскими показаниями врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ККНД ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д. 1, 2, 6, 7, 40-41, 46-47, 50, 74-75).

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО2, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

Также из материалов дела усматривается, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предъявлено ФИО2 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,84 мг/л, в результате второго - 0,84 (л.д. 2). Указанные результаты подтверждены распечаткой на бумажных носителях, из которых следует, что освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. и 22 час. 19 мин., с помощью АЛКОТЕКТОР 6810 S/N ARED-0274, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41). Сомневаться в правильности полученных результатов оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также рассмотрены доводы защитника ФИО2, заявленные в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод о недопустимости принятого в качестве доказательства Акта медицинского освидетельствования, поскольку были внесены изменения в вышеуказанный акт, а именно в пункт 13.2 результаты исследования: «0,84 мг/л», в то время как в первоначальной редакции этого акта были указаны следующие показания: «0,8 мг/л», кроме того, согласно чекам между первым и вторым исследованиями прошло 14 минут, был рассмотрен мировым судьей, обоснованно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в судебном решении, при этом, как следует из материалов дела, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п. 26 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее-Порядок), изготовлен на одном листе, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет штамп медицинской организации, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации (л.д. 2).

Довод защитника ФИО2 об имеющихся противоречиях в части времени проведения исследований: согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения первое и второе исследование проведено в 22 часа 02 минуты и 22 часа 17 минут, в то время как в предоставленных заверенных чеках указано иное время 22 часа 05 минут и 22 часа 19 минут, заслуживает внимания, вместе с тем, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Так, в своих показаниях в судебном заседании врач психиатр-нарколог кабинета медицинского освидетельствования ККНД ФИО5 указала, что расхождения в указании времени проведения освидетельствования в акте и времени указанного в чеках алкотектора связано с тем, что время исследования в акте указывается автоматически и соответствует времени отражаемому в компьютере, тогда как время на анализаторе паров необходимо ежедневно синхронизировать с данными компьютера, что в тот день сделано не было.

Не доверять показаниям врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования ККНД ФИО5 оснований не имеется, поскольку она предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, правомочность медицинского учреждения ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», где было проведено медицинское освидетельствование ФИО2, а также полномочия врача психиатра-нарколога ФИО5, проводившей данное освидетельствование, проверены мировым судьей и не вызывают сомнения.

Таким образом, указанные обстоятельства, связанные с расхождением во времени, не могут влиять на результаты медицинского освидетельствования.

Указание автора жалобы на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемого акта, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не заявлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                                                                                       С.В. Лубнин