Решение по делу № 2-2112/2016 ~ М-1579/2016 от 20.05.2016

№ 2- 2112/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

г. Белебей,

Республика Башкортостан                         03 августа 2016 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием истца Дворянинова В.В., представителя истца Катаузова С.О., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Погосян О.А. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Трофимова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Дворянинова В.В. к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов истец оставил свой автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № припаркованным рядом с проезжей частью, возле <адрес> РБ, уехав на другом автомобиле. Вернувшись домой около 14.30 час. обнаружил, что часть его автомобиля завалена снегом со стороны проезжей части по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец стал откапывать автомобиль от снега, обнаружил повреждения кузова. Повреждения возникли от снега, который трактор сгреб с проезжей части в сторону автомобиля истца. Истец в этот же день обратился в отдел МВД России по <адрес> с просьбой установить личность тракториста. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД МВД России по <адрес> Шагидуллиной Г.З. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167,168 УК РФ было отказано в отношении машиниста-грейдериста МУП «Коммунальник» Трофимова С.В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНО ИП Кудрявцев А.Г. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства «№ с государственным регистрационным знаком № стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг организации – оценщика указанного ущерба составили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить компенсацию по факту причинения ущерба, однако ответчик отказал в выплате, затребовав документы, которые истец не мог представить, так как факт ДТП увидел не сразу, сотрудников ГИБДД не вызвал, а обратился в ОМВД России по <адрес> для установления личности лица, причинившего вред. Просит взыскать с ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в свою пользу в счет возмещения вреда имуществу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Дворянинов В.В., его представитель Катаузов С.О. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивают на удовлетворении изложенных в заявлении требований.

Представитель ответчика МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Погосян О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вина ответчика не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля.

Третье лицо Трофимов С.В. с исковыми требования не согласен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Дворянинов В.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Т 002 ВЕ 02, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданным РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Со слов истца ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он оставил свой автомобиль припаркованным рядом с проезжей частью, возле <адрес> РБ, уехав на другом автомобиле. Вернувшись домой около 14.30 час. обнаружил, что часть его автомобиля завалена снегом со стороны проезжей части по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ когда он стал откапывать автомобиль от снега, обнаружил повреждения кузова. Повреждения возникли от снега, который трактор сгреб с проезжей части в сторону автомобиля истца.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ЦНО ИП Кудрявцев А.Г. по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства «№ с государственным регистрационным знаком № стоимость ремонта (устранения) повреждений с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана.

В соответствии со ст.ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В нарушение данных требований истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика, состоящих в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Так, истец на судебном заседании не дал однозначных и убедительных пояснений о том, почему после обнаружения повреждений кузова принадлежащего ему автомобиля, им на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД, хотя понимал, что лишь сотрудники данной службы органов внутренних дел вправе оформлять процессуальные документы по факту произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Третье лицо по делу Трофимов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на грейдере, принадлежащем МУП «Белебеевский Коммунальник» производил очистку дорог в <адрес> от снега, очистку <адрес> (вдоль которой был припаркован автомобиль истца) он закончил до 9 часов утра. Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, отметке о выполнении задания, водитель автогрейдера №, Трофимов С.В. выехал из гаража в 04 час. 45 мин. и вернулся в 14 час. 30 мин. При этом Трофимов С.В. показал, что очистка дорог от снежного покрытия – это технологический процесс, проходит поэтапно, в нем задействован он как водитель автогрейдера, за ним по дороге следуют водители КАМАЗА и пескоразбрасывателя.

Доказательств обратного, т.е. того, что по <адрес> работниками МУП «Белебеевский Коммунальник» шла работа по очистке дороги в иное время, истцом не представлено, никаких процессуальных документов, актов о ДТП, свидетельствующих о том, что именно автогрейдером под управлением Трофимова С.В. были причинены механические повреждения автомобилю истца, нет, экспертиза на предмет возможности причинения повреждений автомобилю в результате наезда грейдера, не имеется, ходатайств о ее проведении не поступило.

Постановлением дознавателя ОД МВД России по <адрес> Шагидуллиной Г.З. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дворянинова В.В. в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 167,168 УК РФ было отказано в отношении машиниста-грейдериста МУП «Коммунальник» Трофимова С.В. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № припаркован рядом с проезжей частью, напротив дома по адресу: РБ, <адрес>. на кузове автомобиля в нижней части, рядом со снежным покровом обнаружены механические повреждения. Опрошенный в ходе доследственной проверки Дворянинов В.В. пояснил, что около 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль в указанном месте, на кузове автомобиля никаких повреждений не было, снега вокруг автомобиля не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 30 мин. Дворянинов В.В. стал откапывать автомобиль от снега и обнаружил кузовные повреждения, Дворянинов В.В. указывает, что повреждения возникли от снега, который трактор сгреб с проезжей части в сторону его автомобиля. Причиненный ущерб он оценивает в <данные изъяты> рублей. Опрошенный машинист-грейдерист МУП «Коммунальник» Трофимов С.В. показал, что на своем грейдере он расчищал проезжую часть по <адрес>, в том числе расчистка происходила и ДД.ММ.ГГГГ после работы грейдера сугробы вдоль дорог не остаются, он умышленно с целью повреждения чужого имущества не складывал снег возле указанной машины.

Сам факт проведения данной процессуальной проверки сообщения о преступлении не является подтверждением тому, что именно работник МУП «Белебеевский коммунальник» причинил повреждения автомобилю истца. В действиях Трофимова С.В. не установлено состава какого-либо преступления.

Также в деле не имеется и материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем суд приходит к убежденному выводу, доводы истца ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, истцом не подтверждено, что данные повреждения не имелись на автомобиле ранее, доказательств тому суду не представлено. В материалах доследственной проверки имеются фотографии автомобиля, откопанного от снега, из которых усматривается, что повреждения порога автомашины имеют явные следы ржавчины, что подтверждает давность их образования (до ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истцом проведена экспертиза по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства спустя 15 дней, каких-либо пояснений о невозможности ее проведения непосредственно после обнаружения повреждений истцом не дано.

Объяснения, данные Васильевым В.Н. Рахимовым Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки, судом как доказательства не оцениваются, так как доказательствами, полученными в установленном процессуальном порядке, не являются, ходатайств об их вызове и допросе в качестве свидетелей в ходе судебного заседания сторонами заявлено не было.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями, полученными имуществом истца, на судебном заседании не установлена, причиненный вред возник не по вине ответчика, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Дворянинова В.В. к МУП «Белебеевский коммунальник» муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Ф. Харисов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>