Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-480/2015 от 23.07.2015

Дело № 11-480/15         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

С участием представителя истца Б. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. – Представитель1 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2015 года по иску Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ЗАО «МАКС». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере ***, которой, по мнению Б., явно недостаточно для восстановления его автомобиля. Так, согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Эксперт1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. Ненадлежащее исполнение ответчиком ЗАО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его (истца) пользу страховую сумму в размере *** (*** – ***) в возмещение причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, а также штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковые требования, представитель ответчика иск не признал, оспорил отчет об оценке, представленный стороной истца. Указал, что требования истца, основанные на отчете № *** от *** года, составленном ИП Эксперт1, являются необъективными и завышенными, считает представленный истцом отчет об оценке недопустимым доказательством по делу. Поскольку страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы, считает, что требования истца в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению сопутствующие исковые требования, поскольку отсутствует факт нарушения со стороны ответчика указанных истцом правовых норм, а также не подтверждена вина ЗАО «МАКС».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, представителя ответчика; решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2015 года исковые требования Б. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Б. взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оформлению доверенности представителю в размере ***, штраф в размере ***; всего взыскано в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ИП Эксперт2 взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере ***, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, считая его принятым с нарушением норм материального права, принять по делу в данной части новое решение, которым требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере *** удовлетворить в полном объеме. Указал, что поскольку отчет об оценке № *** от *** года являлся необходимыми расходами, без которых истец не мог реализовать свое право на судебную защиту, отказ в удовлетворении указанных требований существенно нарушает права истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, предметом спора являлись требования Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы возмещения вреда, в том числе ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также положения Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Б. обратился за возмещением причиненного ущерба в страховую компанию – ЗАО «МАКС». Указанный страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ***. Полагая страховую выплату недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился в суд с иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определив размер подлежащего взысканию возмещения причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта № ***, выполненного Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт» ИП Эксперт2 по назначению суда, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу Б. с ЗАО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в размере ***.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Спорным является вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба, понесенных истцом.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом договора об оценке № *** от *** года, квитанции № *** от *** года следует, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере ***.

Вместе с тем, поскольку в основу решения суда было положено экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт2 № ***, отчет об оценке, составленный ИП Эксперт1, не был принят мировым судьей во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по определению ущерба ИП Эксперт1 судом не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного мировым судьей решения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 26 мая 2015 года по иску Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Б. – Представитель1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                 Т.Е. Громова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено *** 2015 года