Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6875/2011 ~ М-6525/2011 от 22.07.2011

                                               Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

*** года                                                                       город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Пятковой И.Е.,

с участием представителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богдановой С.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Филатовой П.В., представителя ООО «Антей» Похилько М.В., представителя ОАО «Промсвязьбанк» Перцева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбатюк Татьяны Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Горбатюк Т.О.в лице своего представителя Бокорева А.К. обратилась в суд с данными требованиями, в обоснование указав, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Благовещенску находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного *** Благовещенским городским судом Амурской области в отношении должника Горбатюк Т.О. о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга в размере *** рубля *** коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на следующее имущество должника: тормозной стенд *** (производство ***); газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» (производство ***); измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» (производство ***); измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» (производство ***); измеритель параметра света фар ИПФ-01 (производство ***); прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2» (производство ***); прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2» ( производство ***); прибор контроля света фар -1.1 (производство ***); тормозной силовой роликовый агрегат *** (производство ***). В акте о наложении ареста было указано, что оценка имущества, содержащаяся в акте, не является окончательной, в связи с чем требуется привлечение специалиста.

По поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ООО «Антей» была произведена оценка движимого имущества должника, по результатам которой составлено два отчета по определению рыночной стоимости имущества (отчет *** от *** и отчет *** от ***). В соответствии с указанными отчетами рыночная стоимость имущества была определена следующим образом: тормозной стенд *** - *** рублей, тормозной силовой роликовый агрегат *** -*** рубля, люфтометр ИСЛ-М - *** рублей, измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** рублей, прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской *** рублей, прибор определения светопропускания стекла *** заводской *** рулей, измеритель дымности отработанных газов *** - *** рубля, газоанализатор *** - *** рубля, измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** рублей.

Поскольку заявитель была не согласна с указанными отчетами оценки имущества, *** она направила в ОСП по *** заявление, в котором указала, что обратилась в ООО «Оценщик+» для проведения независимой и объективной арестованного имущества. После получения отчета оценки имущества должника, проведенной ООО «Оценщик+» заявитель направила данный отчет судебному приставу-исполнителю. В соответствии с отчетами об оценки ООО «Оценщик+» рыночная стоимость имущества должника была определена следующим образом: тормозной стенд СТМ-*** - *** руб., тормозной силовой роликовый агрегат *** - *** руб., люфтометр ИСЛ-М - *** руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2», заводской *** руб., измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» - *** руб., газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» - *** руб., измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** руб.

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором была утверждена оценка арестованного имущества должника, произведенная ООО «Антей». В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется. Данный вывод был сделан судебным приставом-исполнителем при наличии альтернативной оценки арестованного имущества должника от ООО «Оценщик+», по результатам которой стоимость имущества должника была определена гораздо выше, указанной в отчете ООО «Антей». Заявитель считает, что стоимость арестованного имущества, определенная в отчете оценки ООО «Антей» необоснованно занижена. Судебный пристав-исполнитель, имея на момент вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права две альтернативные оценки, должен был утвердить наиболее актуальную и достоверную из них. По мнению заявителя, таковой является оценка, произведенная ООО «Оценщик+». В связи с вышеизложенным, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску об оценке вещи или имущественного права в отношении арестованного имущества должника Горбатюк Т.О. по исполнительному производству от *** о взыскании в пользу ОАО «Промсвязьбанк» суммы долга в размере *** рубля *** коп.; обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ТВ произвести оценку имущества должника Горбатюк Т.О., на которое обращено взыскание по рыночным ценам, но не ниже стоимости, представленной в отчете ООО «Оценщик+».

В судебном заседании от *** представитель заявителя Бокорев А.К. настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области АВ, представитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску Богданова С.А. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что оспариваемое заявителем постановление от *** отменено и.о. начальника отдела - страшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Благовещенску ***. При этом повторно было вынесено мотивированное постановление об оценке вещи и имущественного права. Поскольку на день рассмотрения заявления Горбатюк Т.О. оспариваемый акт прекратил своего существования в связи с отменой, право заявителя не нарушено, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Антей» Похилько М.В., ОАО «Промсвязьбанк» Перцев Д.Б. в судебном заседании также возражали относительно заявленных требований, поддержали позицию, изложенную представителем УФССП по Амурской области ЕВ

В судебное заседание не явились заявитель Горбатюк Т.О., ее представитель, должники ЖО.Э., ВВ, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Благовещенску ТВ, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда от *** с Горбатюк Т.О., ЖО.Э., ВВ в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Благовещенского филиала в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** - ссудная задолженность *** рублей *** копейки, просроченная задолженность по кредиту в размере *** *** копеек, срочные проценты за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, просроченная задолженность по процентам в размере *** рублей *** копеек, проценты на просроченную основной долг в размере *** рубля *** копеек, пеня на просроченную ссуду в размере *** рублей, пеня по просроченным процентам в размере *** рублей, всего взыскано *** рубля *** копеек. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ***, определив начальную стоимость заложенного имущества - тормозной стенд СТМ-*** - *** руб., газоанализатор «Автотест СО-СН-Т» - *** руб., измеритель суммарного люфта рулевого управления «ИОЛ-М» - *** руб., измеритель дымности отработанных газов «Мета-01 МП» - *** руб., измеритель параметра света фар ИПФ-01 - *** руб., прибор определения светопропускания стекла «Люкс-ИС-2», заводской *** - *** руб., тормозной стенд, заводской номер *** - *** рублей, газоанализатор «Инфралитик-GA-400» - *** рубля, прибор контроля света фат -1.11-зводской номер *** - *** рублей, прибор определения светопропускания стекла «Люкс ИС-2», заводской номер *** - *** рублей, коммуникационный пульт, заводской номер *** - *** рублей, тормозной силовой роликовый агрегат *** - *** руб.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который *** был предъявлен в отдел судебных приставов по городу Благовещенску для принудительного исполнения.

*** на основании указанного исполнительного листа вынесено постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - Горбатюк Т.О., а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве оценщика ООО «Антей» для оценки стоимости арестованного имущества должника.

В порядке исполнения указанного постановления оценщиком ООО «Антей» были подготовлены отчеты ***, *** по определению рыночной стоимости движимого имущества исходя из которых рыночная стоимость арестованного в рамках исполнительного производства имущества составила *** и *** руб.

Не согласившись с данной оценкой арестованного имущества, Горбатюк Т.О. представила отчет *** Об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которой рыночная стоимость объектов оценки составила *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** были приняты отчеты ***, *** об оценке рыночной стоимости имущества, изготовленные ООО «Антей».

Данное постановление заявитель, ссылаясь на занижение определенной стоимости арестованного имущества, просит признать незаконным.

Согласно статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановлением исполняющего обязанности старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Благовещенску от *** оспариваемое заявителем постановление от *** отменено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным постановления от ***, которое в настоящее время отменено и вследствие этого утратило свою силу, не могут быть признаны обоснованными, удовлетворением таких требований какие-либо права заявителя защищены не будут.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Таким образом, в случае удовлетворения требования о признании незаконными действий (решений) должностных лиц судом должно быть принято решение о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав заявителя устранено, то есть оспариваемое постановление от *** об утверждении оценки арестованного имущества отменено, суд приходит к выводу о том, что заявленные Горбатюк Т.О. требования о признании постановления от *** незаконным удовлетворению не подлежат. При этом само по себе вынесение постановления от *** каких-либо убытков для заявителя не повлекло, в настоящее время прав заявителя не нарушает. Иные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения требований исполнительных документов, в рамках настоящего дела не обжалованы, в то время как суд согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ связан пределами заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Горбатюк Татьяны Олеговны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.