Решение по делу № 2-62/2014 (2-1403/2013;) ~ M-1322/2013 от 03.12.2013

Дело № 2- 62/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., с участием ответчика Никтиной Н.В., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Бикбулатову Р.Х., Чернову П.Н. Никитиной Н.В. Насыровой З.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратился в суд с иском к Бикбулатову Р.Х., Чернову П.Н., Никитиной Н.В., Насыровой З.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 21.12.2004г. в размере 71802 руб. 37 коп. и расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 2354 руб.07 коп, почтовых расходов в размере 185 руб.36 коп..

В обоснование иска указано, что гр. Бикбулатов Р.Х.. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) 21.12.2004г. заключили кредитный договор № 1232, в соответствии с которым Бикбулатов Р.Х. получил кредит на строительство квартиры в сумме 350000 руб. сроком по 21.12.2014г. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Бикбулатов Р.Х. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с условиями договора, а также при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере 350000 руб. Банком выполнены, денежные средства Заемщиком получены в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от 21.12.2004г. были заключены договора поручительства: № от 21.12.2004г. с Черновым П.Н., № от 21.12.2004г. с Никитиной Н.В., № от 21.12.2004г. с Насыровой З.Р., по которым поручители отвечают перед Банком за невыполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несут перед Банком солидарную ответственность.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 03.07.2013г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 71802 руб. 37 коп., поэтому банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Сбербанк России поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никитина Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась, при этом пояснила, что договор поручительства подписала добровольно, ни кто на нее, ни какого давления не оказывал.

Ответчики Бикбулатов Р.Х., Чернов П.Н., Насырова З.Р. в суд не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, неоднократно направленные судебные повестки по месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика Никитину Н.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно пункту 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2004г. Бикбулатов Р.Х.. (далее по тексту Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) заключили кредитный договор № 1232, в соответствии с которым Бикбулатов Р.Х. получил кредит на строительство квартиры в сумме 350000 руб. сроком по 21.12.2014г. под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Бикбулатов Р.Х. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кредитор также имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Факт предоставления Банком кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.12.2004г. (л.д.32).

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Вместе с тем, Бикбулатов Р.Х. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-15).

По состоянию на 03.07.2013г. задолженность Бикбулатова Р.Х. по кредитному договору составляет 71802,37 руб., в том числе;

977,82 руб. неустойка, начисленная до 03.07.2013г.;

3837,46 руб. просроченные проценты;

67037,09 руб. просроченный основной долг.

Требование банка о необходимости возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку оставлены ответчиками без внимания (л.д.33-42).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению денежных средств банком перед Бикбулатовым Р.Х. исполнены в полном объеме. Однако заемщиком со своей стороны кредитный договор исполняется ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократном нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из договоров поручительства: № от 21.12.2004г., № от 21.12.2004г., № от 21.12.2004г., Чернов П.Н., Никитина Н.В., Насырова З.Р. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других издержек.

В силу ст. 819 ГК РФ, обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее является существенным условием кредитного договора (п.1.1.кредитного договора), поэтому суд признает данное обстоятельство существенным нарушением договора со стороны заемщика Бикбулатова Р.Х.

Учитывая, что должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, суд считает, что задолженность по кредитному договору № 1232 от 21.12.2004г. подлежит взысканию солидарно с Бикбулатова Р.Х., Чернова П.Н., Никитиной Н.В., Насыровой З. Р. в пользу ОАО «Сбербанк России», в соответствии со ст.ст. 809, 810, 819, 363 ГК РФ.

Истец просит расторгнуть договор, поскольку не исполнение кредитного договора по неуплате кредита является существенным нарушением договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование банка о расторжении договора направлено ответчикам 10.08.2012г. Ответа от ответчиков в банк не поступало (л.д.40-41).

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Правило п. 2 ст. 811 ГК РФ касается только одного случая, когда договором займа предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку) и предусматривает частный случай нарушения договора займа, являющийся основанием для одностороннего расторжения договора (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), что не исключает возможности одностороннего расторжения договора займа в случае нарушения его условий, если такое нарушение будет считаться существенным (подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование банка о досрочном возврате кредита по существу является расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон, вследствие существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с чем иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2354,07 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2013г.(л.д.9), почтовые расходы в размере 185 руб. 36 коп..(л.д.41-42)

Поскольку глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по 588,52руб., почтовые расходы по 46,34 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Бикбулатову Р.Х., Чернову П.Н., Никитиной Н.В. Насыровой З.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» с Бикбулатова Р.Х., Чернова П.Н., Никитиной Н.В. Насыровой З.Р. сумму задолженности по состоянию на 03.07.2013г. по кредитному договору № 1232 от 21.12.2004г. в размере 71802 руб. 37 коп., в том числе:

977,82 руб. неустойка, начисленная до 03.07.2013г.;

3837,46 руб. просроченные проценты;

67037,09 руб. просроченный основной долг, всего взыскать 71802 (семьдесят одна тысяча восемьсот два) рубля 37 копеек.

Взыскать с Бикбулатова Р.Х. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.52 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., всего взыскать 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Чернова П.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.52 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., всего взыскать 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Никитиной Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.52 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., всего взыскать 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Насыровой З.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.52 коп., почтовые расходы в размере 46 руб. 34 коп., всего взыскать 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Бикбулатовым Р.Х..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов