Решение по делу № 2-1239/2013 ~ М-1093/2013 от 25.07.2013

Дело №2-1239 /2013

Поступило в суд 25.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

14 ноября 2013 года                     г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием представителя истца Коновалова А.О., представителя третьего лица Борисенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко А. П. к Панасюку В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Изначально Илющенко А.П. обратился в суд с иском к Панасюку В.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что 24 июля 2013 года ответчиком в отношении него, Илющенко А.П, были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности в сети Интернет на странице сайта, расположенного по адресу : www. kurer- sreda. ru ( <данные изъяты>) в 22 час. 32 мин. были распространены сведения следующего содержания :

-« на каком основании параходовладелец – взяточник продолжает захват берега …»

- « вопросы к ВАМ, а не хапуге - параходовладельцу ( он беспредельничает потому, что ВЫ ему позволяете и любой другой на его месте хапал бы не меньше …»

Данные сведения изложены в комментариях и общем контексте статьи и учетом использования фамилии Истца, безусловно свидетельствуют о том, что статья содержит сведения об Илющенко А.П. При этом распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят порочащий для истца характер умаляют его честь и достоинство, причиняя тем самым значительные нравственные страдания, а также наносят ущерб его деловой репутации. Факт распространения сведений и их порочащий характер полагает доказанным, и были установлены при обозрении вышеуказанной страницы в сети Интернет. Используемые ответчиком в отношении истца сведения « параходовладелец – взяточник» и « хапуга - параходовладелец» носят утвердительный и не оценочный характер, а также высказаны в оскорбительной форме.

Взяточник является лицом, совершившим уголовное преступление, т.е. ответчик называет истца преступником, совершившим преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ и носит порочащий характер

«Хапуга» - это тот, кто хапает, вор. « Беспредельничать» означает заниматься беспределом. Таким образом, ответчик утверждает, что истец занимается произволом, игнорируя тем самым действующее законодательство и иные правила поведения.

Указанные сведения не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик допустил высказывания в отношении истца в оскорбительной форме, унижающей четь и достоинство Илющенко А.П, считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный моральный вред, размер которого составляет 1 000 000 рублей. При определении размере денежной компенсации морального вреда, истец исходит из занимаемой должности, характера причиненных нравственных страданий, способа распространения оскорбительных сведений.

Просит взыскать с Панасюка В.В. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Обязать ответчика опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем размещения на информационном сайте www. kurer- sreda. ru резолютивной части решения суда.

06 сентября 2013 года представитель истца Коновалов А.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 мая 2013 года ( л.д. 19 ) исковые требования уточнил и просил:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими четь, достоинство и деловую репутацию Илющенко А. П. сведения, распространенные в отношении него Панасюком В. В. в сети Интернет на страницах интернет – сайта www. kurer- sreda. ru, в комментарии к статье «В Бердске появятся еще два развлекательных теплохода по типу « Ремикса» следующего содержания :

утверждение «параходовладелец – взяточник продолжает захват берега», утверждение « хапуге - параходовладельцу ( он беспредельничает… и любой другой на его месте хапал бы не меньше»)

2. Обязать Панасюка В. В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию Илющенко А.П. сведения, распространенные в отношении него Панасюком В. В. в сети Интернет на страницах интернет – сайта www. kurer- sreda. ru, в комментарии к статье «В Бердске появятся еще два развлекательных теплохода по типу « Ремикса», путем размещения на информационном сайте www. kurer- sreda. ru резолютивной части решения суда.

3. Взыскать с Панасюка В.В. в пользу Илющенко А.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей ( л.д. 32- 33).

Истец Илющенко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ( л.д. 52), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ( л.д. 43).

Представитель истца Коновалов А,О. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и дополнительно пояснил, что сами по себе высказывания ответчика связаны с предпринимательской деятельностью истца, так как обсуждается вопрос о предоставлении администрацией истцу земельного участка в аренду для строительства комплекса «Город лидеров» (Сибирский селигер). Высказывание ответчика истец связывает именно с предпринимательской деятельностью. Факт распространения порочащих сведений подтвержден допустимыми доказательствами. Именно ответчик должен опровергнуть данное обстоятельство. Ответчик свое право не реализовал, распространенные сведения в отношении истца не опроверг. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Панасюк В.В. будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 54) в суд не явился, причину не явки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель третьего лица ООО « Издательский дом « БукЪвица», привлеченное к участию в деле ? Борисенко С.В., действующая на основании ордера № 22 от 21.10 2013 года ( л.д. 43) полагала, что иск удовлетворению не подлежит, так как третье лицо редакция газеты «Курьер среда Бердск», действующее в форме ООО «ИД Букъвица» не признает факт распространения на сайте указанных истцом сведений. Отсутствуют доказательства того, что указанные сведения относятся к истцу. Кроме того, редакция ни когда не делала заявлений о том, что логин «В. Панасюк» принадлежит ответчику. Также считает, что истец должным образом не обеспечил доказательства имеющие значение для дела..

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

<данные изъяты>

утверждение «параходовладелец – взяточник продолжает захват берега», утверждение « хапуге - параходовладельцу ( он беспредельничает… и любой другой на его месте хапал бы не меньше»)

Истец полагает, что указанный комментарий был направлен на электронный адрес третьего лица с электронного адреса, принадлежащего ответчику Панасюку В. В. и содержит информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печать, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы и одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Также не исключается возможность обеспечения доказательств непосредственно судом в порядке гражданско- процессуального законодательства.

Исследовав и оценив порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом распечатка с Интернет - сайта www. kurer- sreda. ru от 24 июля 2013 года не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, поскольку данные доказательства не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате. Обозреваемый, по ходатайству представителя истца, 14 ноября 2013 года в судебном заседании сайт www. kurer- sreda. ru, комментарий к статье «В Бердске появятся еще два развлекательных теплохода по типу « Ремикса» от 24.07. 2013 года от имени Панасюка В. не содержит. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, как производные от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Илющенко А. П. по иску Илющенко А. П. к Панасюку В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года.