Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2018 от 22.01.2018

Дело №12-270/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2018 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Алферова Н.Н., потерпевшего Закаменных В.А., представителя потерпевшего Артемьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ван Цзиньли - Алферова Н.Н. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 11.12.2017 года Ван Цзиньли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ван Цзиньли – Алферов Н.Н. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением прав привлекаемого лица. В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе рассмотрения дела не рассмотрены все обстоятельства дела, так были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности в части ст.24.1 КоАП РФ; в ходе рассмотрения дела были заявлены устно ходатайства о вызове в суд для опроса эксперта, сделавшего заключение №4463 о том, что потерпевшему причинен средний тяжести вред здоровью, так как в материалах дела много противоречий, отсутствуют первичные документы на основании которых делалось заключение, заключение о степени тяжести вреда здоровью произведено без потерпевшего; в материалах дела отсутствуют данные транспортно - трасологического исследования, а ходатайство о проведении этих исследований было отклонено; роль второго участника ДТП (потерпевшего) не исследовалась, так вопросы- с какой скоростью он двигался, тормозной путь каков и есть ли он. При вынесении решения мировой судья не учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности, Ван Цзиньли водитель со стажем, без нарушений ПДД, оказался один, без свидетелей, на автомобиле, в ночное время на трассе, где в это же время появилась группа мотоциклистов. По информации ГИБДД там периодически мотоциклисты устраивают несанкционированные гонки. Причинно- следственные связи указывают на то, что действия мотоциклистов (умышленные или нет - под вопросом) повлекли за собой неверные действия водителя автомобиля в результате которых произошло ДТП. Мировой судья, исследовав доказательства вины привлекаемого к административной ответственности, (не считая необходимым исследовать действия второй стороны (потерпевшего)), принял решение о привлечении к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в то время, как максимальная сумма штрафа по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ 25 000 рублей, а минимальная 10 000 рублей.

Срок обжалования постановления, с учетом даты получения оспариваемого постановления, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Ван Цзиньли – Алферов Н.Н. настаивал на жалобе.

Потерпевший Закаменных В.А., представитель потерпевшего Артемьев В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы, указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Также, потерпевший Закаменных В.А. дополнительно суду пояснил, что сразу на месте ДТП Ван Цзиньли вину в произошедшем ДТП признал, никаких разногласий относительно того, кто был виновен в произошедшем ДТП, в том числе со стороны Ван Цзиньли, не имелось. За все время Ван Цзиньли ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, никакой помощи в лечении не оказал, а напротив, сразу же во избежании несения материальных расходов по восстановлению мотоцикла потерпевшего и состояния его здоровья, обратился в отдел полиции с заявлением об оказании на него якобы давления со стороны потерпевшего, хотя он (Закаменных В.А.) в это время даже в городе не находился. Из –за полученных повреждений и последующего лечения он утратил заработок, долго лечился, мотоцикл так и не восстановлен.

В судебное заседание не явился заявитель Ван Цзиньли, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в переданной телефонограмме просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, с участием его защитника.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31.08.2017 г. в 21 час. 52 мин. по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 232Б Ван Цзиньли, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, нарушив требования п. 1.5, 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак ***, под управлением Закаменных В.А., движущегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Закаменных В.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 17); заключением судебно-медицинской экспертизы N 4463 от 17.10.2017 года (л.д. 32); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 18); справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 22); письменными показаниями потерпевшего Закаменных В.А. (л.д. 24), согласно которым 31.08.2017 года он управлял мотоциклом Suzuki Bandit, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 50 лет Октября от ул. Школьная в сторону ул. Шафира по правому ряду. Параллельно по ул. 50 лет Октября по среднему ряду двигался автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, который неожиданно начал перестраиваться в правый ряд без указателя поворота, были приняты меры к остановке, однако произошло ДТП; письменными объяснениями привлекаемого лица Ван Цзиньли (л.д. 25), согласно которым 31.08.2017 года он управлял автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. 50 лет Октября со стороны ул. Школьной в сторону ул. Шафира со скоростью 40 км/ч по среднему ряду. Подъезжая с ул. Шафира, мимо слева пронесся мотоцикл на большой скорости. После этого, увидел еще несколько мотоциклов, обходящих на большой скорости. Решил переместиться вправо, но не успел завершить маневр – почувствовал толчок сзади. Из-за удара машина сместилась вперед, после чего остановил автомобиль и вышел из нее, и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Ван Цзиньли состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой     судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ван Цзиньли, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Закаменных В.А.

Вопреки доводам жалобы степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлена вследствие экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями КоАП РФ, изложенные в экспертном заключении выводы, не опровергаются материалами дела.

Заявленные защитником Ван Цзиньли –Алферовым Н.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, о вызове и опросе судебно-медицинского эксперта были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.57, 97). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заявленные защитником ходатайства рассмотрены в судебном заседании (09.11.2017г., 11.12.2017 г.), занесены в протоколы, там же зафиксированы вынесенные на месте мотивированные определения судьи об отказе в их удовлетворении. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом вопрос о соблюдении вторым водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о несанкционированных гонках мотоциклистов на указанном участке дороги является не основанным на материалах дела предположением автора жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судья при назначении Ван Цзиньли наказания учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего, настаивающего на назначении более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для его изменения суд не усматривает.

Постановление о привлечении Ван Цзиньли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах безусловных оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 11.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ван Цзиньли оставить без изменения, а жалобу защитника Ван Цзиньли - Алферова Н.Н.-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                              Н.З. Кургунова