Решение по делу № 2-529/2016 ~ М-2830/2015 от 25.12.2015

Дело №2-529/2016

Поступило в суд 25.12.2016 г.

(мотивированное)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          23 июня 2016 г.                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Дубровиной Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Г. Х. к Зайцеву С. А., Преснякову К. К.ичу о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Дубровина Г.Х. первоначально обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зайцеву С.А. (л.д.30-31), просила взыскать с него в счет возмещения ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 51 718 рублей, расходы по оценке повреждений в сумме 4 300 рублей, почтовые расходы в сумме 614 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1899 рублей.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Сузуки г/н № и автомобиля марки Тойота г/н № под управлением Зайцева С.А. возле дома №36 по ул. Комсомольская в г. Бердске. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно результатам независимой оценки составил 51 718 руб.. На момент ДТП ответственность водителя Зайцева С.А. была не застрахована, в связи с чем истец вынуждена была обратиться непосредственно к причинителя вреда.

При рассмотрении дела в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен собственник автомобиля Пресняков К.К.(л.д.53).

В судебном заседании истец Дубровина Г.Х. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Просила взыскать с ответчиков размер ущерба, убытки и судебные расходы солидарно.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Согласно сведениям УФМС по НСО Зайцев С.А. зарегистрирован в <адрес> (л.д.49). Ответчик Пресняков К.К. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.81). Вся корреспонденция направлялась по всем известным адресам, однако вернулась за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения.

С учетом изложенного, учитывая мнение истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Собственником автомобиля Сузуки Култус 2002 года выпуска согласно паспорту транспортного средства является истец (л.д.82-83).

Как следует из административного материала по факту ДТП 09 ноября 2015 года в 07-30 час. на ул. Комсомольская, 36 в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Чайзер г/н № под управлением Зайцева С.А. и автомобиля Сузуки Култус г/н № под управлением Дубровиной Г.Х., которая также является собственником данного автомобиля (л.д.6 адм. материала). Как следует из справки о ДТП на момент ДТП у Зайцева С.А. страховой полис отсутствовал, исходя из письменных объяснений он забыл продлить действие страхового полиса. Собственником автомобиля Тойота Чайзер указан Пресняков К.К..

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2015 года установлено, что в действиях водителя Дубровиной Г.Х. нарушений ПДД не усматривается. Водитель Зайцев С.А. управляя автомобилем Тойота гос.рег.знак В 615 УК 154 неверно выбрал скоростной режим, не учел особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Зайцева С.А. 09 ноября 2015 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Чайзер не застрахован.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сообщению МОТН и РАМТС ГИБДД №1 МВД России по Новосибирской области по сведениям автоматизированной информационной поисковой системы «Автотранспорт» собственником автомобиля Тойота Чайзер г/н № числится П.К. (л.д.60-63). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пресняков К.К. не представил суду доказательств отчуждения данного автомобиля.

Доводы истца относительно того, что ответчики несут солидарную ответственность, по мнению суда не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае основания для возникновения у ответчиков солидарной ответственности не имеется, кроме того, законом предусмотрена ответственность собственника повышенной опасности отвечать за вред причиненный данным источником. Поскольку суду не представлены доказательства выбытия автомобиля Тойота Чайзер из владения собственника Преснякова К.К. в результате противоправных действий именно он и несет ответственность за причиненный ущерб.

Согласно отчету №0180 от 30 ноября 2015 об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 51 718 руб. (л.д.8-20).

Ответчиками данный размер ущерба не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем данный ущерб подлежит взысканию с Преснякова К.К. в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 4300 рублей, что подтверждается квитанцией от 03 декабря 2015 (л.д.21). Также в материалах дела представлены копии текста телеграммы, об извещении ответчиков о времени и месте оценки повреждённого автомобиля, за данные услуги истцом было оплачено 614 рублей, что подтверждается чеком (л.д.22-24). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика Преснякова К.К.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1899 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3), данные расходы подтверждены документально и в силу вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика Преснякова К.К. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

          Исковые требования Дубровиной Г. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Преснякова К. К.ича в пользу Дубровиной Г. Х. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 51 718 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 4300 руб.00 коп., расходы по направлению телеграмм – 614 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1899 руб. 00 коп., а всего взыскать 58 531 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать один) руб.00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубровиной Г. Х. отказать.

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Судья/подпись/              Н.С. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Полный текст решения изготовлен 04 июля 2016 года.