Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2018 ~ М-30/2018 от 15.01.2018

Дело №2-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кавказский КЧР         22 февраля 2018 года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей - судьи Болатчиевой М.Х. при секретаре судебного заседания Абитове А.Н., с участием ответчика - Канаматова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Канаматову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от дата . заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Канаматовым Ш.А.;

- взыскать с заемщика Канаматова Ш.А. задолженность по кредитному договору № от дата . в сумме 00.00.;

- взыскать с заемщика Канаматова Ш.А. госпошлину в размере 00.00 рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения №.

Из иска следует, что по кредитному договору № от дата , заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Канаматовым Ш.А., заемщику предоставлен кредит в сумме 00.00, на срок – дата с уплатой банку процентной ставки в размере 00.00% годовых. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме и перечислил деньги на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно кредитному договору определена ответственность заемщика за неисполнение обязательств, предусматривающая уплату процентов, неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Канаматов Ш.А. пояснил, что с имеющейся задолженностью согласен, не выполнил перед банком принятые на себя обязательства не возвратив в установленный срок задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом в силу тяжелых жизненных и материальных обстоятельств. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить суму неустойки, так как, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от дата ОАО «Сбербанк России» предоставил Канаматову Ш.А., потребительский кредит в сумме 00.00 рублей, на срок – 00.00 месяцев с уплатой банку процентной ставки в размере 00.00% годовых.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил своевременно, перечислив сумму кредита по заявлению заемщика Канаматова Ш.А. на его счет по вкладу № в ОАО «Сбербанк России» в соответствии с п. 1.1 кредитного договора, что подтверждается, отчетом о передвижении денежных средств по указанному счету; получение ответчиком указанной суммы кредита не оспаривалось.

Заемщик Канаматов Ш.А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, последнее внесение денежных средств в счет уплаты кредита им произведено дата ; невнесение ежемесячно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является нарушением п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора, предусматривающих ежемесячную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к Канаматову Ш.А. с предложением о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора, о чем свидетельствует требование от дата . №, реестры отправленной корреспонденции и почтовые квитанции.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет 00.00 рублей, в том числе: задолженность по процентам 00.00., ссудная задолженность–00.00.; неустойка – 00.00 руб.

Представленный банком расчет задолженности сомнений не вызывает и по существу не оспорен.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, что является основанием для расторжения кредитного договора и возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами с ответчика.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию неустойка не может являться способом обогащения одной из сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 3.3 кредитного договора размер пени составляет 0,5% в день от суммы просроченных обязательств.

Предусмотренный договором размер пени 00.00 % в день составляет 00.00 % в год.

Данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из расчета следует, что начислено пени в общем размере 00.00 рублей.

За расчетный период ставка рефинансирования ЦБ РФ (или приравненная к ней ставка), с 00.00 % снизилась до 00.00% на дата .

Учитывая пропорцию между размером задолженности по основному долгу с процентами и начисленной неустойкой составляющей 0,5% в день, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиками, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки в 00.00 (00.00 %).

Таким образом, подлежат взысканию пени в сумме 00.00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что основные исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов были удовлетворены полностью, при этом размер неустойки был снижен судом в порядке ст.333 ГК РФ, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном размере 8590,15 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Канаматову Ш.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от дата . заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Канаматовым Ш.А. с дата

Взыскать с Канаматова Ш.А. задолженность по кредитному договору № от дата . в сумме 00.00 руб., из которых: задолженность по процентам - 00.00 руб., ссудная задолженность–00.00

Взыскать с Канаматова Ш.А. неустойку по кредитному договору № от дата . по состоянию на дата в сумме 00.00 рублей.

Взыскать с Канаматова Ш.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 00.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда КЧР в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Прикубанский районный суд КЧР.

Судья М.Х. Болатчиева