Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2015 (2-1059/2014;) ~ М-1121/2014 от 15.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи        Палатовой Т.В.

при секретаре                            Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к Т.В.Г., Т.Е.Г., К.О.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л :

К.О.А. обратился в суд с иском к Т.В.Г., Т.Е.Г., К.О.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Т.В.Г. и ответчиком Т.Е.Г. был заключен договор дарения в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с указанным договором ответчик Т.В.Г. подарил, а ответчик Т.Е.Г. приняла в дар вышеуказанный земельный участок. В последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.Е.Г. продала по договору купли-продажи указанный земельный участок ответчику К.О.Е. Истец полагал, что обе оспариваемые сделки противоречат действующему законодательству, в связи с чем они подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки, а земельный участок с кадастровым номером <номер>, подлежит передаче в собственность ответчика Т.В.Г. в силу следующего. В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, законодателем устанавливается запрет на отчуждение земельного участка без отчуждения находящегося на нем здания, строения, сооружения. На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства – здание жилого дома, которое было возведено ответчиком Т.В.Г. на спорном земельном участке. При этом оспариваемый договор дарения не содержит никакого указания на распоряжение вышеуказанным объектом незавершенного строительства, в то время как законом напрямую предусмотрена обязанность сторон осуществить передачу права собственности от продавца на покупателя (от дарителя на одаряемого) и в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, оспариваемый договор дарения противоречит требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ. При этом следует иметь ввиду, что в соответствии с определением Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года в отношении указанного объекта незавершенного строительства были приняты обеспечительные меры в виде запрета Т.В.Г. распоряжаться указанным объектом незавершенного строительства. Факт возведения указанного объекта незавершенного строительства подтверждается радом документов, приобщенных к исковому заявлению, в частности копией договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и ИП ФИО8, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету за железобетон в пользу ООО «Благовещенская строительная компания – формовочный завод», накладной <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о доставке формовых изделий от той же организации. Полагал, что не соблюдая обязательные требования Земельного кодекса РФ, ответчик Т.В.Г. и ответчик Т.Е.Г. пытались обойти указанный запрет на распоряжение объектом незавершенного строительства. Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По мнению истца, оспариваемая сделка нарушает права третьего лица – истца, поскольку она была направлена на безвозмездное отчуждение спорного земельного участка, принадлежащего Т.В.Г., а так же направлена на уклонение от исполнения вступившего в законную силу определения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о запрете Т.В.Г. отчуждать объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Кроме того, истец полагает, что все вышеуказанные сделки со спорным земельным участком и расположенным на нем объектом незавершенного строительства являются недействительными как сделки, заключенные лишь для вида, а так же с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Решением Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-2543/1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с ответчика Т.В.Г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ранее указанные требования были удовлетворены мировым судьей судебного участка № 24 Советского района, который судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного судебного приказа, были предприняты меры по принудительному исполнению судебного акта: запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежавшего должнику – автомобиля <данные изъяты>, запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Удобные деньги», розыск счетов в банковских учреждениях и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако впоследствии по заявлению Т.В.Г. указанный судебный приказ был отменен, равно как и меры принудительного исполнения. Воспользовавшись указанными обстоятельствами, а так же располагая информацией о том, что истец обратился в Советский районный суд г. Владивостока с требованиями о взыскании указанной суммы уже в исковом порядке, ответчики занялись переоформлением имущества с Т.В.Г. на Т.Е.Г. либо на третьих лиц: в частности, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в собственность третьему лицу – ФИО9 автомобиль <данные изъяты> за цену, значительно ниже рыночной – 10 000 рублей; аналогично, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Т.В.Г. на ответчика Т.Е.Г. была оформлена доля в уставном капитале ООО «Удобные деньги», наконец, в отношении спорного земельного участка был заключен оспариваемый договор между Т.Е.Г. и Т.В.Г.. Вследствие всех вышеуказанных действий к моменту вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока о взыскании денежных средств, за Т.В.Г. уже никакого имущества не числилось. При этом, Т.В.Г. продолжал определять финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Удобные деньги», так как продолжал оставаться генеральным директором данного Общества, а так же продолжал оставаться владельцем переданного в дар земельного участка, осуществляя его застройку. Таким образом, оспариваемый договор дарения был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме того, указанная сделка заключена с целью уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, то есть, с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В отношении договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Т.Е.Г. и ответчиком К.О.Е., данный договор так же не содержит указания на то, что сторонами был отчужден не только спорный земельный участок, но и объект незавершенного строительства, в силу чего указанный договор так же противоречит требованиям абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанный договор был заключен лицом, получившим спорное имущество по недействительной сделке – ответчиком Т.Е.Г.. При этом, ответчик К.О.Е. не является добросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный земельный участок. Так, в соответствии с ответом Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области от 27 июня 2014 года № К-195/14/5423 на основании заявления представителя истца в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информативно была внесена запись о возражении в отношении осуществления перехода права собственности на объект недвижимости – спорный земельный участок. Из указанного ответа следует, что на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2014 года в ЕГРП была внесена запись о запрещении совершения регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Таким образом, уже при получении документов в отношении спорного земельного участка, ответчик К.О.Е. имел возможность предпринять все необходимые меры осмотрительности и заботливости и выяснить, что запреты наложены на распоряжение спорным земельным участком и объектом незавершенного строительства – жилым домом, расположенным на данном земельном участке. Вместо этого, К.О.Е. предпринимает меры по воспрепятствованию осуществлению законной деятельности судебного пристава-исполнителя, прибывшего для осуществления мер принудительного исполнения в отношении объекта незавершенного строительства. При этом, как следует из копии заявления К.О.Е., последний пытается ввести в заблуждение судебного пристава-исполнителя, указывая, что именно он осуществляет строительство жилого дома на спорном земельном участке. Вследствие этого истец полагал, что и договор купли-продажи противоречит требованиям законодательства, заключен с целью, противной основам противопорядка и нравственности, поскольку направлен на уклонение от судебного акта о запрете распоряжения, является мнимым, осуществленным только для вида. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. У истца имеется охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку в рамках исполнительного производства не выявлено иное кроме указанного земельного участка, имущество, за счет реализации которого может быть осуществлено принудительное исполнение решения Советского районного суда <адрес> о взыскании в пользу истца 4 500 000 рублей основного долга.

На основании изложенного истец просил: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.В.Г. и Т.Е.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>); признать недействительным договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Е.Г. и К.О.Е. в отношении вышеуказанного земельного участка; привести стороны указанных сделок в первоначальное положение путем реституции сторон.

Истец К.О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца К.О.А. – ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил суду, что в судебном заседании установлено, что земельному участку с кадастровым номером <номер>, являющемуся предметом оспариваемых сделок, был присвоен адрес: <адрес>. На данном земельном участке с 2012 года велось строительство и на момент заключения оспариваемых сделок на участке имелся объект незавершенного строительства – жилой дом, который был возведен Т.В.Г. за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке. Для того, чтобы распорядиться указанным объектом, Т.В.Г. необходимо было осуществить государственную регистрацию права собственности на данный объект в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», чего сделано не было, соответственно, оспариваемые сделки противоречат требованиям закона еще и в данной части.

Ответчики Т.В.Г., К.О.Е., Т.Е.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. При этом, ответчики Т.В.Г. и К.О.Е. представили суду ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчик Т.Е.Г. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика Т.Е.Г. – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив суду, что при совершении сделки дарения между Т.В.Г. и Т.Е.Г. на земельном участке отсутствовали какие-либо строения, сооружения, здания, таким образом, противоречий нормам земельного законодательства, на которые ссылается истец, при совершении сделки не усматривается. Кроме того, в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. На момент осуществления сделки дарения спорного земельного участка никаких запретительных мер, наложенных судом, либо иным органом, не существовало, вследствие чего, переход права собственности на спорный земельный участок был осуществлен государственным регистрирующим органом. Считал, что Т.Е.Г. после получения земельного участка в дар от Т.В.Г. имела полное право распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, поскольку никаких обременений на земельный участок наложено не было. Доказательств того, что на спорном земельном участке при совершении сделки дарения между Т.В.Г. и Т.Е.Г. существовал какой-либо объект недвижимости, стороной истца не представлено, равно как и принадлежности такого объекта недвижимости Т.В.Г. Считал, что существование такого объекта незавершенного строительства и его нахождение в собственности Т.В.Г., который бы подлежал включению в договор при осуществлении отчуждения земельного участка, может быть подтверждено только определенными доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРП, где было бы зарегистрировано право собственности Т.В.Г. на объект незавершенного строительства. Однако ответчиком Т.В.Г. отрицается факт осуществления какого-либо строительства на данном земельном участке. Таким образом, сделка дарения между Т.В.Г. и Т.Е.Г. была заключена без нарушения закона и повлекла соответствующие последствия в виде смены собственника, что подтверждается выдачей свидетельства о праве собственности регистрирующим органом. Ссылка истца на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением которого объект незавершенного строительства был ограничен в обороте, и что данное запрещение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, несостоятельна, поскольку регистрация такого запрещения не производилась в соответствии с п. 1.5 Инструкции о порядке государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), ввиду отсутствия сведений о таком имуществе в ЕГРП. Кроме того, само определение Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2014 года отменено решением Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года. Ссылка истца на недобросовестность Т.В.Г. и Т.Е.Г. ничем не подтверждена, является лишь домыслом истца. Т.В.Г. на момент совершения сделки ничего о судебном разбирательстве в г. Владивосток известно не было. Сделка купли-продажи, совершенная между Т.Е.Г. и К.О.Е. так же не противоречит нормам закона, поскольку на момент совершения сделки объекта незавершенного строительства на земельном участке не было, каких-либо ограничений по распоряжению земельным участком не существовало; каких-либо сведений о правопритязаниях третьих лиц у Т.Е.Г. и К.О.Е. не имелось. Строящийся объект возводится на спорном земельном участке К.О.Е. для собственных нужд, строительство осуществлялось в 2014 году, соответственно ссылки истца о том, что на представленных в материалы дела фотографиях изображен данный объект не состоятельны. Отсутствие объекта недвижимости так же подтверждено публичной спутниковой кадастровой картой «Росреестра» за 2013 год, на которой объект незавершенного строительства на земельном участке отсутствует. Так же полагал, что истец неправомочен заявлять требования об оспаривании указанных сделок, поскольку его права совершением сделок не нарушены, стороной сделок он не является, соответственно, не вправе определять, на каких условиях сделки должны быть заключены. Считал, что протокол осмотра доказательств от 10 декабря 2014 года является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Копия договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, что приобретенное оборудование для бассейна использовалось Т.В.Г. с целью строительства на спорном земельном участке, поскольку участок приобретен Т.В.Г. только лишь ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен гораздо ранее. Кроме того, обращал внимание суда на то, что объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером <номер> по своей сути является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство данного объекта не получено. В соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ответчик К.О.Е. в ранее состоявшихся судебных заседаниях (в том числе посредством письменных пояснений), указывал следующее. В марте 2014 года ему от знакомой ФИО12 стало известно о продаже земельного участка в <адрес>, она же и дала ему номер телефона продавца – Т.Е.Г. Т.Е.Г. в подтверждение отсутствия обременений на земельный участок предоставила выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи земельного участка, денежные средства были переданы Т.Е.Г. под расписку. На момент приобретения земельного участка какие-либо строения на земельном участке отсутствовали. Имеющийся в настоящее время на данном земельном участке объект возводится на личные средства, для личных нужд, строительство осуществлялось в течение двух месяцев и было прекращено в середине августа 2014 года. В соответствии с публичной кадастровой картой за 2013 год на земельном участке отсутствуют строения. В данный момент ввиду наличия спора строительство приостановлено. Доводы истца относительно того, что он выполнял функции прораба при осуществлении строительства на спорном земельном участке ничем не подтверждены. В ООО «Удобные деньги» он работал в отделе по работе с проблемной задолженностью, затем в службе безопасности, его работа не была связана со строительством, на иных основаниях им так же не выполнялись работы по руководству строительством. В 2012 году им осуществлялось строительство своего дома в <адрес>, фото этого дома представлены в материалы дела. Представленные стороной истца квитанции о приобретении строительных материалов так же свидетельствуют о том, что им в 2012 году возводился жилой дом в <адрес>. Квитанции на имя Т.В.Г. о приобретении строительных материалов не подтверждают то обстоятельство, что данные материалы использовались Т.В.Г. именно для строительства в <адрес>, равно как и то, что они вообще использовались. Кроме того, Т.В.Г. приобретал изделия ЖБИ для него, с целью осуществления строительства в <адрес>. Никаких объявлений о продаже коттеджа в <адрес> им не размещалось, тем более, что продажа земельного участка на сегодняшний день невозможна ввиду наличия ареста, наложенного судом. Считал, что он является добросовестным приобретателем земельного участка.

Ответчик Т.В.Г. представил письменные пояснения, согласно которых на момент заключения сделки дарения с Т.Е.Г., земельный участок ничем обременен не был, так же ему ничего не было известно о судебном разбирательстве по иску К.О.А. в Советском районном суде г. Владивостока. Объекта незавершенного строительства на момент совершения сделки на земельном участке не существовало. Представленные истцом документы о закупке Т.В.Г. строительных материалов не подтверждают факт осуществления строительства, кроме того, им такие строительные материалы не приобретались и такие платежи не осуществлялись. Считал, что свидетели ФИО13 и ФИО14, допрошенные в судебном заседании имеют к нему неприязненные отношения, вызванные конфликтом при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Удобные деньги», в настоящее время данные свидетели тесно связаны с истцом, в силу чего утверждать об отсутствии заинтересованности данных свидетелей в исходе дела невозможно. Полагал, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме, поскольку сделка совершена им в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области, администрация Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Т.В.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Основанием для возникновения права послужил договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и Т.Е.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого Т.В.Г. передал в дар Т.Е.Г. вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, регистрация перехода права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2014 года № 01/018/2014-5735, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя Т.Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Г. и К.О.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Т.Е.Г. продала земельный участок с кадастровым номером <номер> К.О.Е. за 500 000 рублей. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией договора, а так же копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> на имя К.О.Е.

Совершение вышеуказанных сделок подтверждается так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером <номер> от 24 сентября 2014 года № 01/022/2014-627.

Истец, обращаясь в суд, заявляет требования об оспаривании данных сделок в силу их ничтожности по тем обстоятельствам, что сделки совершены в нарушение требований действующего законодательства, с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а так же содержат в себе признаки мнимости, поскольку совершены без намерения породить соответствующие правовые последствия, указывая при этом, что совершением данных сделок нарушены его права, поскольку с Т.В.Г. в его пользу взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Т.В.Г. произвел отчуждение всего принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в силу чего взыскание не представляется возможным.

Ответчики в своих возражениях указывали, что истец не имеет полномочий оспаривать указанные сделки по причине того, что стороной данных сделок он не является, его права и интересы не затронуты совершением оспариваемых сделок.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока был выдан судебный приказ о взыскании с Т.В.Г. в пользу К.О.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был предъявлен взыскателем в специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.В.Г. было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании в пользу К.О.А. указанной суммы.

В рамках данного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения: розыск счетов и наложение ареста на денежные средства, запрет производить регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «Удобные деньги», запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Т.В.Г. относительно вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 21 Советского района г. Владивостока Приморского края вышеуказанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Т.В.Г. в пользу К.О.А. денежных средств был отменен. Так же были отменены меры принудительного исполнения данного судебного приказа в рамках исполнительного производства № 6345/13/25/28.

Как следует из копий материалов гражданского дела <номер> по иску К.О.А. к Т.В.Г., предоставленных Советским районным судом г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Т.В.Г. суммы задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08 октября 2013 года удовлетворены исковые требований К.О.А. к Т.В.Г. о взыскании суммы займа: с Т.В.Г. в пользу К.О.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, оспариваемой сделкой в период рассмотрения требований взыскателя К.О.А. к Т.В.Г. о взыскании денежных средств вначале в порядке приказного, а затем в порядке искового производства, было произведено отчуждение имущества, принадлежащего должнику, что непосредственно затрагивает интересы К.О.А. , как кредитора, поскольку приводит к невозможности исполнения решения суда.

При этом, суд учитывает, что Т.В.Г. при совершении сделки дарения земельного участка Т.Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о притязаниях имущественного характера со стороны К.О.А. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует его обращение ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, достоверно зная об имущественном интересе К.О.А. , Т.В.Г. совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества, в частности: на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ФИО15 за 10 000 рублей; в соответствии с договором дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.Г. передал в дар Т.Е.Г. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Удобные деньги», размер доли 30%; ДД.ММ.ГГГГ передал в дар Т.Е.Г. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> на основании договора дарения.

    При этом, как следует из материалов гражданского дела по иску К.О.А. к Т.В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, К.О.А. при подаче иска в суд и при рассмотрении дела предпринимались действия по сохранению имущества Т.В.Г. с целью сохранения имущества должника, в частности, неоднократно заявлялись ходатайства о принятии мер обеспечения иска, в том числе о наложении ареста на спорный земельный участок.

    Как следует из материалов исполнительного производства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного специализированным отделом по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, предметом исполнения которого является взыскание с Т.В.Г. в пользу К.О.А. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, у Т.В.Г. в ходе исполнительных действий не было выявлено какого-либо имущества, на которое могло быть обращено исполнение.     Таким образом, совершенная Т.В.Г. сделка дарения земельного участка своей сестре Т.Е.Г. привела к невозможности исполнения решения суда, в силу чего, суд приходит к выводу, что К.О.А. , имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной и вправе был обратиться в суд с указанными требованиями.

    В обоснование заявленных требований истец прежде всего ссылался на то обстоятельство, что как сделка дарения, совершенная между Т.В.Г. и Т.Е.Г., так и сделка купли-продажи, совершенная между Т.Е.Г. и К.О.Е., по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер>, совершены в нарушение действующего законодательства, а именно абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, а соответственно – ничтожны.

    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Положения п. 4 ст. 35 ЗК РФ устанавливают запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения. Данное условие является обязательным в случае, если объекты недвижимости принадлежат одному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, исходя из системного толкования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регулирующей порядок регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права на объект незавершенного строительства производится в случае необходимости совершения сделки с ним. В противном случае регистрация права на объект может быть совершена после окончания строительства.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> расположен объект незавершенного строительства, при этом существование объекта незавершенного строительства на данном земельном участке на момент рассмотрения дела судом, сторонами не оспаривалось, однако ответчик К.О.Е. утверждал, что данный объект незавершенного строительства был возведен им после покупки данного земельного участка, в течение двух месяцев.

Вместе с тем, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что строительство объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером <номер> было начато в 2012 году Т.В.Г., который на тот момент и являлся собственником земельного участка.

Согласно справке администрации Новотроицкого сельсовета Благовещенского района Амурской области <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку с кадастровым номером <номер> площадью 2 881 кв.м. в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «Об упорядочении нумерации домов по улицам <адрес>» присвоен адрес: <адрес>.

Из справки администрации Новотроицкого сельсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ капитальное строительство на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется с весны 2012 года. Сведениями о том, кто осуществляет застройку, администрация не располагает.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, являющихся жителями <адрес>, объект незавершенного строительства, расположенный на <адрес>, представленный на фотографии, имеющейся в материалах дела (л.д. 169, т. 3) им знаком, расположен вблизи их места жительства. Данный объект строился в период с весны 2012 года по осень 2013 года. В 2013 году строительство прекратилось, стали распродавать строительные материалы. До настоящего времени строительство не возобновлялось. При этом свидетель ФИО16 указала, что на втором этаже данного объекта расположен бассейн, ей об этом известно, поскольку ее внучка осенью 2013 года намокла в этом бассейне, где скопилась вода. Свидетель ФИО17 так же показал суду, что строительство объекта осуществлялось гражданами не русской национальности, руководил ими молодой парень по имени Олег, который предложил его сыну присматривать за строящимся домом, а сын в свою очередь, предложил ему. За охрану дома ему платили денежные средства.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании показал суду, что он знаком с участниками процесса, с К.О.А. , Т.В.Г., К.О.Е. он работал в одной фирме, у них у всех были дружеские отношения. С Т.Е.Г. он близко не общался, однако ему известно, что она является сестрой Т.В.Г. В 2011 году Т.В.Г. вел разговор о строительстве дома, в этом же году он приобрел земельный участок в <адрес> и начал строительство дома. К.О.Е. работал в фирме начальником отдела по работе с проблемной задолженностью, с мая 2012 года по конец 2012 года он так же курировал строительство дома, принадлежащего Т.В.Г. Между К.О.А. и Т.В.Г. ранее были товарищеские отношения, они заканчивали один военный ВУЗ, ездили совместно отдыхать. Взаимоотношения разладились после того, как Т.В.Г. занял у К.О.А. <данные изъяты> рублей и не отдавал. При этом Т.В.Г. интересовался у ФИО8, как ему сделать так, чтобы К.О.А. не забрал у него имущество в счет долга. Хотел переписать все имущество на третьих лиц.

Свидетель ФИО14 в ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что он знаком с К.О.А. , Т.В.Г., К.О.Е., вместе работали. Т.Е.Г. так же ему знакома, это сестра Т.В.Г. Ему известно, что у Т.В.Г. имелся земельный участок в <адрес>, он дважды приезжал на участок Т.В.Г.. В первый раз он приезжал на участок с ФИО8, который и сказал ему, что это участок Т.В.Г., примерно в июне-августе 2012 года. На земельном участке находились рабочие, строился объект, был залит только фундамент. Т.В.Г. пояснял им с Непомнящим, что новый 2013 год будем справлять в его строящемся доме. Во второй раз он приезжал на участок с Т.В.Г., на земельном участке уже был возведен первый этаж дома. Строительство дома производили наемные рабочие, руководство которыми осуществлял К.О.Е., поскольку он сам себе построил дом, то предложил Т.В.Г. помочь в строительстве дома намного дешевле сложившихся в городе цен.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14, помимо этого пояснил так же, что К.О.А. предлагал Т.В.Г. отдать ему в счет долга земельный участок и строящийся на нем дом. Он и ФИО14 говорили Т.В.Г., чтобы он отдал дом и земельный участок, поскольку дом все равно построен за счет денежных средств организации. Т.В.Г. пояснял, что необходимо переписать имущество на Т.Е.Г., чтобы на него не обратили взыскание. При обозрении свидетелем фотографий, имеющихся в материалах дела, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, пояснил, что на фотографиях изображен объект незавершенного строительства в <адрес>, принадлежащий Т.В.Г., при этом видно, что за коттеджем расположен лес. На одной фотографии ФИО13 сфотографирован с Т.В.Г., на второй – с К.О.Е., на третьей – со своей супругой ФИО20 Коробов так же видел коттедж К.О.Е., который расположен в районе Астрахановки. Коттедж К.О.Е. в районе Астрахановки находится в окружении жилой застройки. Изображенный на фотографии бассейн находится там практически с начала строительства коттеджа. Строительством бассейна занималась фирма, расположенная по адресу: <адрес>. Ему это известно со слов К.О.Е. и Т.В.Г., а так же в силу того, что их фирма располагалась по этому же адресу.

Свидетель ФИО20 так же пояснила, что она с мужем в конце сентября 2012 года приезжала на участок к Т.В.Г. в <адрес>, где велось строительство дома, на фоне которого они фотографировались. Там же находились Т.В.Г. и К.О.Е., который руководил строительством. О том, что данный участок принадлежит Т.В.Г., ей известно со слов самого Т.В.Г..

Свидетель ФИО8 пояснял суду, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается установкой бассейнов. В сентябре-октябре 2012 года его фирма осуществляла установку бассейна в <адрес> по заказу Т.В.Г. Т.В.Г. он запомнил, поскольку у него мало заказчиков на монтаж бассейнов, к тому же их фирмы располагались в одном здании, они неоднократно вместе курили на крыльце. Когда его работники приступили к монтажу бассейна, на объекте было построено половина первого этажа, кому именно принадлежал объект, ему не известно. На самом объекте он не был, были его работники, он единожды видел объект, проезжая мимо.

Таким образом, показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, и указывают на то обстоятельство, что на земельном участке в <адрес> с кадастровым номером <номер>, принадлежащем Т.В.Г., строительство объекта капитального строительства началось в 2012 году, строительство осуществлялось за счет средств Т.В.Г., руководил строительством К.О.Е.

В подтверждение указанного обстоятельства служат так же квитанции на приобретение строительных материалов.

Так, согласно накладных, предоставленных ООО «Благовещенская строительная компания – формовочный завод» по запросу суда, а так же ответа указанной организации, в период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года Т.В.Г. была произведена реализация железобетонных изделий на сумму <данные изъяты> рублей. Поставка осуществлялась на условиях самовывоза, в силу чего адрес доставки организации не известен.

Однако, суд считает, что поставка Т.В.Г. железобетонных изделий согласуется с показаниями свидетелей относительно того, что в 2012 году Т.В.Г. осуществлял строительство своего дома в <адрес>.

Так же в материалах дела имеется договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и Т.В.Г., по условиям которого ИП Низкий обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования для бассейна.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчиков относительно того, что указанный договор не подтверждает приобретение Т.В.Г. бассейна именно для монтажа на объекте в <адрес>, кроме того, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а спорный земельный участок приобретен только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что бассейн не мог быть приобретен для установки на данном земельном участке.

Указанные доводы опровергаются приложением <номер> к договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан дата ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Т.В.Г. ИП ФИО8 первого этапа (предоплата за закладные) в сумме 64 800 рублей. Из данных документов в совокупности с вышеприведенными показаниями ФИО8 следует, что фактически договор между ФИО8 и Т.В.Г. был заключен в июле 2012 года, и его исполнение так же производилось летом 2012 года.

Так же суд принимает в качестве доказательств строительства объекта в <адрес> в 2012 году накладные ООО «Акватория» от ДД.ММ.ГГГГ на доставку бетона, выданные на имя К.О.Е., поскольку на одной из накладных указан адрес: <адрес>, что соответствует адресу спорного земельного участка. Указанные накладные так же согласуются с показаниями свидетелей относительного того, что К.О.Е. руководил строительством объекта в <адрес>.

При этом, судом не принимаются во внимание пояснения ответчика К.О.Е. относительно того, что он никогда не помогал Т.В.Г. в строительстве объекта в <адрес>, поскольку работал в ООО «Удобные деньги» в должности начальника отдела по работе с дебиторской задолженностью, поскольку данные доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей, вышеназванными накладными. Кроме того, само по себе то, что К.О.Е. работал в ООО «Удобные деньги» и находился в подчинении у Т.В.Г., не может исключать осуществление К.О.Е. дополнительной деятельности по руководству бригадой строителей в <адрес> с целью осуществления помощи Т.В.Г.

Доводы К.О.Е. относительно того, что строительные материалы, приобретаемые им в 2012 году, использовались для строительства его дома в <адрес> ничем не подтверждены, в частности, К.О.Е. не представлено документов, подтверждающих период строительства дома в <адрес> (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, техническая документация на дом, подтверждающая окончание строительства, иные документы в подтверждение периода строительства дома в <адрес>).

Так же ничем не подтверждены доводы К.О.Е. относительно заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО20, а так же их зависимости от истца, поскольку тот факт, что данные лица участвовали в хозяйственной деятельности ООО «Удобные деньги», а так же то, что ранее Коробов и Леоненко предлагали Т.В.Г. отдать земельный участок со строящимся домом в счет погашения долга перед К.О.А. , сам по себе не может свидетельствовать о ложности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности.

Так же суд учитывает, что показания данных свидетелей согласуются с показаниями остальных свидетелей по делу, а так же с представленными в материалах дела фотографиями (л.д. 121-123, т. 2), на которых запечатлен ФИО13 с К.О.Е., Т.В.Г. и своей супругой ФИО20

Так же суд относится критически к представленной стороной ответчиков распечатке публичной кадастровой карты (л.д. 57-61, т. 3) в подтверждение отсутствия объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке по состоянию на 2013 год, поскольку согласно информации о содержании данной публичной кадастровой карты дата актуальности границ земельных участков в ней представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; дата актуальности атрибутов (характеристик участков, сведений об обслуживании территорий, услугах) на ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, сведений о дате спутниковых снимков, используемых в качестве основы для карты, не содержится (при том, что в публичной кадастровой карте доступны два вида спутниковых систем для отображения карты). Кроме того, суд учитывает, что при отображении карты, часть земельного участка скрыта белой окружностью с номером земельного участка, что так же может являться препятствием к обзору имеющегося строения, более того, указанное доказательство вступает в противоречие с показаниями свидетелей и фотоматериалами.

     Еще одним подтверждением существования на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства на даты совершения оспариваемых сделок, служит представленное в материалы дела объявление, размещенное на сайте rosrealt.ru. Аналогичное объявление размещено на сайте Дважды Два. В размещенных объявлениях предлагается к продаже недостроенный коттедж по адресу: <адрес>, оба объявления размещены ДД.ММ.ГГГГ, в объявлениях указан номер телефона, принадлежащий К.О.Е., что было подтверждено им самим в судебном заседании. Согласно информации издательского дома «Дважды два», в указанное объявление изменения с момента размещения не вносились, объявление являлось актуальным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размещено объявление с адреса электронной почты tarasovvg8@mail.ru. При этом сторона ответчика приводила доводы относительно того, что объявление К.О.Е. не размещалось, кроме того, представленные в объявлении фотографии сделаны гораздо позже даты размещения объявления, поздней осенью, поскольку на момент размещения объявления, объект в таком виде не существовал.

     Вместе с тем, фотографии объекта, размещенные в объявлении визуально аналогичны объекта, имеющимся в материалах дела, что говорит о том, что на фотографиях представлен один и тот же объект. При этом, учитывая, что на фото в объявлении объект запечатлен весной либо осенью, а дата размещения объявления ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фотографии объекта в объявлении были отсняты ранее размещения объявления, что опровергает доводы К.О.Е. относительно того, что объект недвижимости строился им именно летом 2014 года, и до этого времени объекта на земельном участке не существовало.

Таким образом, как при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и Т.Е.Г., так и при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Г. и К.О.Е. был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем указанные договоры в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, не порождающими каких-либо юридических последствий.

При этом, ответчик Т.Е.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку она стала его правообладателем на безвозмездной основе.

Кроме того, ответчик, являясь сестрой Т.В.Г., и приобретая у него спорный земельный участок, не могла не знать о расположенном на нем строении, равно как и не могла не заметить данное строение при осмотре земельного участка. Поскольку предметом договора дарения объект незавершенного строительства не являлся, приобретатель должен был усомниться в правомерности отчуждения земельного участка и принять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с правами его и Т.В.Г. на данное строение и отсутствием спора в отношении него.

По этим же основаниям не может быть признан добросовестным приобретателем К.О.Е., поскольку на момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с Т.Е.Г., он не мог не знать о существовании на земельном участке объекта незавершенного строительства. В подтверждение данного вывода служат фотографии самого К.О.Е. на фоне объекта в 2012 году, а так же тот факт, что при осмотре участка К.О.Е. должен был видеть, что земельный участок занят объектом и предпринять действия к выяснению прав на данный объект. Кроме того, суд принимает во внимание, что в материалах регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> имеется кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на стр. 3 которого отражена информация о запрете распоряжения объектом незавершенного строительства, расположенном на данном земельном участке, на основании определения суда от 08 октября 2013 года г. Владивосток, соответственно при достаточной степени осмотрительности при осмотре документов на земельный участок (кадастрового паспорта) при совершении сделки с Т.Е.Г., К.О.Е. так же мог предполагать о наличии спора в отношении данного объекта недвижимости.

Показания свидетеля ФИО12, пояснившей, что она будучи знакомой как с К.О.Е., так и с Т.Е.Г., зная о том, что Т.Е.Г. продает земельный участок, а К.О.Е. желает приобрести земельный участок, дала номер телефона Т.Е.Г. родителям К.О.Е. не могут свидетельствовать о добросовестности К.О.Е., как приобретателя земельного участка, поскольку не исключают вышеприведенных выводов суда.

Справка об отсутствии строений на земельном участке на момент совершения сделок между ответчиками, при регистрации перехода прав собственности в регистрирующий орган не предоставлялась, в материалах регистрационного дела имеется лишь одна справка об отсутствии строений на спорном земельном участке, датированная ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающая отсутствие строений исключительно на указанную дату.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчиков при заключении сделок в отношении спорного земельного участка, выразившейся в намеренном умолчании о наличии на земельном участке, являющемся предметом сделок, объекта незавершенного строительства.

Суд так же не принимает доводы представителя ответчика Т.Е.Г. относительно того, что ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности Т.В.Г. на объект незавершенного строительства, данный объект не мог быть включен в договор купли-продажи земельного участка, соответственно, нарушений положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ при заключении сделок не имелось. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, положения п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не ставят в зависимость принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов от государственной регистрации таких объектов, а устанавливают запрет на отчуждение земельных участков без расположенных на них объектов недвижимого имущества, соответственно, при наличии на земельном участке объекта, продажа земельного участка должна осуществляться после государственной регистрации прав на объект и вместе с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется разрешение на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен на землях населенных пунктов и имеет разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, государственная регистрация объекта незавершенного строительства на данном земельном участке не требует получения разрешения на строительство и проводится в упрощенном порядке, с предоставлением минимума документов, суд считает, что Т.В.Г. при совершении сделки дарения между ним и Т.Е.Г. имел возможность оформить надлежащим образом права на объект незавершенного строительства и произвести отчуждение в соответствии с нормами действующего законодательства, а умолчание о наличии объекта на земельном участке при предоставлении документов на государственную регистрацию сделки было обусловлено исключительно наличием судебных разбирательств в г. Владивостоке и необходимостью срочного отчуждения имущества с целью уклониться от наложения арестов на имущество и возможного обращения взыскания на имущество в счет имеющихся обязательств.

Аналогичные мотивы отчуждения спорного земельного участка суд усматривает и в действиях Т.Е.Г., поскольку отчуждение земельного участка было произведено ею ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО8 к Т.Е.Г. о взыскании денежных средств.

В силу изложенного, оценив в совокупности все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.В.Г. и Т.Е.Г., и договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.Е.Г. и К.О.Е., ввиду ничтожности указанных сделок по причине нарушения при их совершении п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Так же ввиду того, что суд пришел к выводу о ничтожности вышеуказанных сделок, суд считает необходимым применить последствия недействительности указанных сделок, признав отсутствующим право собственности К.О.Е. и восстановив право собственности Т.В.Г. на спорный земельный участок, а так же возложив обязанности: на К.О.Е. – вернуть Т.Е.Г. земельный участок с кадастровым номером <номер>; на Т.Е.Г. – вернуть К.О.Е. денежные средства, уплаченные при покупке земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей; вернуть земельный участок с кадастровым номером <номер> Т.В.Г.

Хотя истцом требования о признании отсутствующим права собственности К.О.Е. на земельный участок с кадастровым номером <номер> не заявлялись, однако с учетом положений ст.167 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки, суд считает, что в данном случае законодательство допускает выход за пределы заявленных исковых требований в контексте применения последствий недействительности сделки и возврата сторон в первоначальное положение существовавшее до нарушения права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление К.О.А. к Т.В.Г., Т.Е.Г., К.О.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.В.Г. и Т.Е.Г..

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Е.Г. и К.О.Е..

Признать отсутствующим право собственности К.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать К.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Т.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Обязать Т.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть К.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Т.Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть Т.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером <номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 881 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: