Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7081/2020 ~ М-6953/2020 от 09.10.2020

Производство № 2-7081/2020

УИД 28RS0004-01-2020-009755-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием представителя истца – Каменева М.А. (доверенность 28АА 1183569 от 03.12.2020 года), ответчика Григоренко О.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутакова И. В. к Григоренко О. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов за изготовление ксерокопий экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Бутаков И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 21 августа 2020 года в г. Благовещенске в районе д. *** по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак *** нарушивший ПДД, в результате чего автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Бутакову И. В. был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке зарегистрирована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр» для проведения независимой технической экспертизы о определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***.

Согласно экспертному заключению №306 от 21 августа 2020 года, выполненного экспертом-техником Хапатько Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП превысила рыночную стоимость аналогичного автомобиля, в связи с чем эксперт-техник пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** и определил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом стоимости годных остатков стоимостью 10200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно выводам эксперта составила 77000-10200= 66800 рублей.

На дату обращения в суд автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак *** не отремонтирован.

В связи с чем, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 66800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Григоренко О. В. в пользу Бутакова И. В. денежные средства в размере 66800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля, почтовые расходы в размере 277 рублей 71 копейка, расходы по изготовлению ксерокопий экспертного заключения в размере 126 рублей.

Истец Бутаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Каменев М.А. в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, поддержал доводы изложенные в заявлении.

Ответчик Григоренко О.В. в судебном заседании от проведения оценочной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства отказалась, пояснив, что это займет долгое время, не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснив, что сумма ущерба очень высокая. Также пояснив, что в момент ДТП транспортным средством истца управляла девушка.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, на основании Соглашения о прямом возмещении убытков и положений ст. ст. 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, находящийся под управлением Григоренко О. В., принадлежащей ей на праве собственности и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, под управлением Батаковой А. В., принадлежащего на праве собственности Бутакову И. В..

Согласно протоколу 28АП 717669 об административном правонарушении от 21 августа 2020 года Григоренко О. В., управляя автомобилем при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда.

Таким образом, судом установлено, что действия Григоренко О.В. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Гражданская ответственность водителя Григоренко О.В. не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истцом, была заказана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно заключению эксперта №306 от 28 августа 2020 года, выполненного ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ***, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние без учета износа составляет 164400 рублей, с учетом износа составляет 96400 рублей, стоимость транспортного средства в неповрежденном виде составляет 77000 рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 10200 рублей. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место 21 августа 2020 года. Экспертное заключение не вызывают сомнений у суда, проведенная оценка поврежденного транспортного средства позволяет установить размер реальных убытков, подлежащих возмещению. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, а также с учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на день ДТП и производство восстановительного ремонта не целесообразно, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу, определяется как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков автомобиля после аварии, т.е. в сумме 66800 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в сумме 10 000 рублей по проведению экспертизы подтверждены кассовым чеком от 01 сентября 2020 года. Почтовые расходы истца по отправке документов ответчику Григоренко О.В. на сумму 277 рублей 71 копейка подтверждены чеками от 18 сентября 2020 года. Расходы в сумме 126 рублей, понесенные истцом в связи с изготовлением ксерокопии искового заявления и иных документов для ответчика подтверждаются товарным чеком №б/н от 18 сентября 2020 года. По мнению суда, несение данных расходов связано с реализацией права истца на обращение в суд.

С учетом удовлетворения исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы и расходы по изготовлению ксерокопий экспертного заключения в размере 403 рубля 71 копейка.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2204 рубля подтверждаются квитанцией от 17 сентября 2020 года. С учетом правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению за счет ответчика подлежит сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2204 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Бутакова И. В. к Григоренко О. В. – удовлетворить.

Взыскать с Григоренко О. В. в пользу Бутакова И. В. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 66800 рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по направлению почтовой корреспонденции и изготовления ксерокопий в размере 403 рубля 71 копейка, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 09 декабря 2020 года