Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4328/2021 ~ М-4122/2021 от 25.10.2021

УИД 36RS0006-01-2021-007076-43

№ 2а-4328/21

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2021 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Зиборовой Е.В.,

с участием:

административного истца Абдулхуссейна А.А.А.,

представителя административного истца по ордеру адвоката Харенкова Е.Н.,

представителя административного ответчика по доверенности Урюпиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдулхуссейна Али Али Абдулхуссейна к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец Абдулхуссейн А.А. - гражданин <адрес>, обратился в суд указанным иском, ссылаясь на то, что длительное время проживает на территории Российской Федерации и 26.03.2021 получил вид на жительство в Российской Федерации. 13.09.2021 он явился по повестке к следователю СУ СК РФ по Воронежской области, где узнал, что в комитет поступило обращение о том, что он незаконным путем получил вид на жительство и вид на жительство аннулирован. Ссылаясь на то, что копия решения об аннулировании вида на жительство административным истцом не получена, он проживает в России на законных основаниях, имеет устойчивые семейные связи, административный истец полагает, что решение об аннулировании вида на жительство нарушает его право на личную и семейную жизнь, и на этом основании он обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец Абдулхуссейн А.А.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, подтвердил, что русским языком владеет, проживает в России уже 12 лет, в услугах переводчика не нуждается; пояснил, что приехал в 2009 году в Россию в качестве студента, учился на бюджетной основе с 2009 года по 2015 год. С марта 2015 года до 2017 года работал в <данные изъяты>» в качестве <данные изъяты> В период с 2017 года по 2019 год проходил обучение в магистратуре. С ДД.ММ.ГГГГ года состоял в браке, в настоящее время брак расторгнут, детей нет.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Харенков Е.Н. считал исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика по доверенности Урюпина А.С. считала оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Судом установлено, что Абдулхуссейн Али Али Абдулхуссейн, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес> и документирован паспортом гражданина <адрес> серии №, выданным в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

На основании решения УФМС России по Воронежской области от 06.05.2015, административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия до 06.05.2021. При оформлении вида на жительство заявителем в качестве документа, подтверждающего источник средств к существованию, была представлена справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ, выданная 06.11.2015 <данные изъяты>» (л.д.48).

Абдулхуссейн А.А. обратился в УФМС России по Воронежской области с заявлением о выдаче вида на жительство в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан разрешения на временное проживание и вида на жительство».

11.03.2021 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство без срока дейсьвия в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 257-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; вид на жительство административным истцом был получен 26.03.2021 (л.д.44).

Статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 9 упомянутого закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

Как следует из копии учетного дела, 21.01.2021 УВМ ГУ МВД России по Воронежской области при рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство в РФ гражданина <адрес> Абдулхуссейна А.А.А. направило в МИФНС № 1 по Воронежской области запрос о подтверждении факта предоставления сведений о доходах за 2015 <данные изъяты>» в отношении Абдулхуссейна А.А.А. согласно представленной справке формы 2-НДФЛ (л.д.45) и согласно поступившему ответу от 21.01.2021 сведения о доходах о форме 2-НДФЛ за 2015 год на Абдулхуссейна А.А.А. налоговым агентом <данные изъяты> не предоставлялись (л.д.49).

Копия справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, представленных налоговым агентом <данные изъяты>» за 2015 года представлена в отношении Абдулхуссейна А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доказательства тождества данного лица с административным лицом в материалы дела не представлено.

Согласно рапорту старшего инспектора по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 25.01.2021 следует, что ранее проведена проверка пол факту предоставления ложных сведений административным истцом. В связи с тем, что ранее представленная справка по форме 2-НДФЛ, выданная 06.11.2015 <данные изъяты>» вызвала сомнения, в адрес ИФНС № 1 по Воронежской области был направлен запрос о подтверждении факта предоставления сведений о доходах за 2015 год <данные изъяты> в отношении административного истца согласно представленной справке.

Кроме того, с учетом вышеуказанного ответа МИФНС № 1 по Воронежской области и направленного в адрес руководителя <данные изъяты>» запроса с целью подтверждения факта осуществления трудовой деятельности гражданина <адрес> Абдулхуссейна А.А.А. (л.д.50) материал о выдаче вида на жительство Абдулхуссейну А.А.А. находился на контроле для последующего рассмотрения вопроса об аннулировании ему вида на жительство после снятия ограничений, установленных Указом Президента РФ от 18.04.2020 № 274 (л.д.51).

07.04.2021 в УВМ ГУ МВД России поступил ответ <данные изъяты>», в котором сообщалось о том, что гражданин <адрес> Абдулхуссейн А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работал в <данные изъяты> ни одного дня (л.д.52). Указанный ответ был получен административным ответчиком 07.04.2021, то есть уже после выдачи вина на жительство 26.03.2021.

Довод представителя административного истца о том, что ранее выданная справка по форме 2-НДФЛ при выдаче вида на жительство в 2016 году сомнений не вызывала, и она не предоставлялась при получении вида на жительство в 2021 году, следовательно не может являться основанием для аннулирования выданного вида на жительство, суд считает не состоятельным.

Согласно справке о доходах за 2015 год (л.д.48) данная справка выдана на Абдулхуссейн А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Между тем, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9), а следовательно, не доказывает, что данная справка выдана именно в отношение административного истца.

Учитывая, что в налоговой инспекции какие-либо сведения о доходах в отношении административного истца не предоставлялись, представленная справка не содержит верную дату рождения административного истца, отсутствие какого-либо трудового договора между административным истцом и <данные изъяты>» в подтверждение трудовой деятельности, данная справка не является подтверждением трудовой деятельности Абдулхуссейн А.А. в <данные изъяты>».

Таким образом, факт осуществления трудовой деятельности административного истца в <данные изъяты>» и факт наличия у него документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию при обращении административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ не был подтвержден в ходе проведенной административным ответчиком проверки.

Аналогичные сведения были представлены административным ответчиком по запросу прокуратуры, поступившему в связи с проведением проверки по факту обращения ФИО2

Заключением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области № от 30.06.2021 указанный вид на жительство был аннулирован в соответствии с п.п.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.40-41).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовой деятельности административного истца в <данные изъяты>» и сведения, сообщенные административным истцом для легализации на территории Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной административного истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

Административный истец указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на личную и семейную жизнь, он имеет устойчивую связь с Российской Федерацией.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче вида на жительство или аннулирования ранее выданного вида на жительство, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и гражданкой России ФИО3 был заключен брак. Как пояснил административный истец в судебном заседании, брак расторгнут летом ДД.ММ.ГГГГ года, детей от брака нет.

Таким образом, решением об аннулировании вида на жительство, право административного истца на проживание в Российской Федерации, а также совместно с его семьей нарушено не было.

Кроме того, в судебном заседании административный истец пояснил, что с июня 2019 года он не трудоустроен, денежные средства на проживание он получает от своих родных переводом. Таким образом, каких-либо доказательств, что административный истец трудоустроен, имеет какой-либо доход, суду не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у административного истца устойчивой связи с Российской Федерацией суду представлено не было.

Кроме того, оспариваемое решение само по себе не исключает возможности административного истца обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Федеральным законом № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации, не предусматривающий в качестве такого аннулирование вида на жительство (ст. 7).

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности применяемого вида ответственности, административным истцом в судебном заседании не обозначено.

Факт длительности проживания в РФ, отсутствия со стороны административного истца посягательств на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан, не совершение им преступлений, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об аннулировании вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о нарушении оспариваемыми решениями положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, препятствующих проживанию на основании разрешения на временное проживание в материалах дела не имеется.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, является законными и обоснованными, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в пределах полномочий государственного органа и прав административного истца не нарушает.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что данная совокупность в ходе рассмотрения дела установлена не была, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Абдулхуссейна Али Али Абдулхуссейна к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судьи Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.