Решение по делу № 2-914/2020 ~ М-647/2020 от 29.05.2020

2-914/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Галимова Р.Ф.,

ответчика Миргалиева М.Р.,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использование средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Миргалиеву М.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898545,99 рублей, в том числе: по кредиту – 851554,26 руб., по процентам 43538,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2062,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1390,6 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- № и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185,46 рублей.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Миргалиева М.Р. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств (Приложение к заявлению). Согласно п. 1 п.п. 2 Общих условии договора потребительского кредита (Предложение о заключении кредитного договора) – Кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет должника. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером. Банком был предоставлен кредит в размере 920019,47 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование). Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Итого задолженность заемщика Миргалиева М.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898545,99 рублей. До момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого пользования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства. В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- №. Согласно п. 6.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении заемщика – Миргалиева М.Р., при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким – либо образом передавать в пользование другим лицам. Пункт 5.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- № передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Галимов Р.Ф. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Миргалиев М.Р. в суде пояснил, что согласен оплатить обязательства по займу.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от Миргалиева М.Р.

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте – Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств (Приложение к заявлению).

Согласно п. 1 п.п. 2 Общих условий договора потребительского кредита (Предложение о заключении кредитного договора) – Кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет должника.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита была зачислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и банковским ордером.

Истцом был предоставлен кредит в размере 920019,47 рублей путем перечисления денежных средств на счет Миргалиева М.Р.

Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых платежей на счет третьим лицам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 898545,99 рублей, в том числе: по кредиту – 851554,26 руб., по процентам 43538,61 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2062,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1390,6 руб.

Доказательств погашения задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, расчет представленный банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что задолженность по договору в виде основного долга и процентов образовалась из-за нарушения ответчиком сроков оплаты и не внесения согласованных сторонами платежей, предусмотренных кредитным договором, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлены: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2062,52 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1390,6 руб.

Указанные неустойки являются мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит, так как неустойка обоснована и соразмерна нарушенным условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого пользования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства.

Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

В соответствии с разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением № о заключении кредитного договора, в залог банку передано имущество: транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- №.

Согласно п. 6.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении заемщика – Миргалиева М.Р., при этом заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким – либо образом передавать в пользование другим лицам.

Пункт 5.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- № передано в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при обязательном наличии двух обстоятельств, а именно, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а просрочка исполнения обязательства - меньше трех месяцев.

Поскольку ни одно из названных выше условий не имеет места, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- №, является правомерным.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В ч. 2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае, если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав – исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает способ реализации автомобиля: <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- № – публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы

В данном случае, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 18185,46 рублей, в том числе: по заявленным требованиям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ– 12185,46 руб., по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 6000 руб., таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца ответчиком.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Миргалиеву М.Р. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с Миргалиева М.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 545,99 рублей, в том числе:

по кредиту – 851 554,26 руб.,

по процентам 43 538,61 руб.,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2062,52 руб.,

1390,60 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка, модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., VIN- № и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Миргалиева М.Р. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18185,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>