Решение по делу № 2-431/2012 ~ М-445/2012 от 22.08.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белинский 3 октября 2012 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пензенской области к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с иском к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль №1 с государственным регистрационным номером *** под управлением ответчика произвел столкновение с автомобилем №2 с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю №2 с государственным регистрационным номером *** ^*** были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Кузина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор (полис) ***). ООО «Росгосстрах» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (акт о страховом случае №, акт о страховом случае №). Поскольку Кузин А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено документально, в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.    

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичная норма содержится в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263.

Согласно страховому полису *** № между Кузиным А.В.,являющимся собственником транспортного средства марки №1 с государственным регистрационным номером ***, и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению указанным транспортным средствомсроком на *** (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой страховой суммы в части возмещения вреда в размере не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в *** час на <адрес> водитель Кузин А.В., управляя автомашиной №1 с государственным регистрационным номером ***, нарушив п. 10.1 ПДД, совершил наезд на стоящую автомашину №2 с государственным регистрационным номером ***, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, что подтверждается материалами об административном правонарушении в отношении Кузина А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком одни сутки (л.д. ***).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного Кузиным А.В., транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причиненыповреждения (л.д. ***).

Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, составила *** руб. *** коп., и данная сумма, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечисленаФИО3 в качестве страхового возмещения (л.д.***).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО3 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в суд. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертиз в сумме *** руб. и судебные расходы: возврат госпошлины *** руб. расходы на оплату юридической помощи представителя в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., а всего взыскано *** руб. *** коп. Данное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО3 *** руб. *** коп. (л.д.***).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другогодела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. выплачено истцом добровольно + *** руб. *** коп. выплачено истцом по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены расходы, связанные с рассмотрением страхового случая в размере *** рублей (расходы по оплате экспертиз), и то, что Кузин А.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся с места ДТП, то при таких обстоятельствах имеются законные основания, предусмотренныест.14 Закона об ОСАГО для удовлетворения требований истца о взыскании с Кузина А.В. в порядке регресса ущерба, состоящего из выплаченного истцом страхового возмещенияи расходов, связанныхс рассмотрением страхового случая в общей сумме *** руб. *** коп.

          Вместе с тем, довод истца о том, что судебные расходы входят в состав страхового возмещения, а поэтому, должны быть возмещены виновным лицом в регрессном порядке, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя и оформлением доверенности, являются издержками, понесенными потерпевшим ФИО3 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, являются судебными расходами и не входят в перечень расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

По смыслу вышеуказанной нормы, изложенной в ст.14 Закона об ОСАГО о праве страховой компании требовать возмещения расходов, связанныхс рассмотрением страхового случая, к таким расходам следует относить понесенные ею расходы по оценке ущерба, причиненного потерпевшему, и иные расходы, необходимые для того, чтобы сделать вывод о наличии страхового случая,а также произвести страховую выплату.

Истец не представил суду доказательств того, что несение им судебных расходов было вызвано неправомерными действиями причинителя вреда или потерпевшего и не являлось следствием неисполнения страховой компанией своих обязательств по возмещению потерпевшему вреда в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПКРФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> к Кузину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в возмещение ущерба *** руб. *** коп.,а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение месяца.

Судья Кисткин В.А.

Копия верна. Судья Кисткин В.А