Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                    15 июня 2015 года

Судья Центрального суда г. Воронежа Бурчакова И.В.,

с участием Чайковской ФИО6,

рассмотрев жалобу Чайковской ФИО7 на постановление №№ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ года делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и на решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ года Чайковская Г.А., являющаяся собственником (владельцем) автомобиля №, привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, установленной скорости на 32 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 29 минут 43 секунды на участке дороги <адрес>, при управлении водителем автомобилем № собственником которого является Чайковская Г.А., двигавшемся со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чайковской Г.А. оставлено без изменения.

    Чайковская Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данные постановление и решение в связи с необоснованностью привлечения к административной ответственности, указав, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги <адрес>, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, установлен с нарушением требований ГОСТа Р52289-2004, размещен таким образом, что его закрывают движущиеся по крайней правой полосе автомобили, дублирующий знак в связи с установкой основного знака на дороге с двумя полосами движения не установлен. ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по <адрес> по левой стороне проезжей части, она не видела запрещающий знак 3.24, установленный только с правой стороны проезжей части. При наличии дублирующего знака, она бы обязательно снизила скорость.

    Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены ее права, поскольку после прибытия ДД.ММ.ГГГГ года в назначенное время в Центр видеофиксации ей было сообщено об отсутствии начальника в связи с вызовом на совещание и объявлено о переносе рассмотрения жалобы, после чего она покинула здание Центра, однако, в тексте решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы на постановление, указано о рассмотрении жалобы именно ДД.ММ.ГГГГ Указание в решении о согласии с доводами жалобы не соответствует действительности, она при рассмотрении жалобы на постановление не присутствовала, чем были нарушены ее права.

    Выслушав Чайковскую Г.А., изучив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доводы Чайковской Г.А. об установке дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на участке дороги <адрес>, ограничивающий скорость движения до 40 км/ч, с нарушением ГОСТа Р52290-2004 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями примечания к ст.1.5 КоАП РФ об обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, по доказыванию своей невиновности, Чайковской Г.А. не представлено доказательств об установке вышеуказанного знака с нарушениями требований ГОСТа. Фотография местности, представленная Чайковской Г.А., со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч без наличия аналогичного дублирующего знака, не является достаточным доказательством незаконности установки дорожного знака на вышеуказанном участке дороги.

    В соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

    Из представленных материалов усматривается, что Чайковская Г.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов в помещении Центра видеофиксации, перед рассмотрением жалобы ей были разъяснены ее права, а также положения примечания к ст.1.5 КоАП РФ, что удостоверено подписью заявителя, которой проставлена дата разъяснения прав – ДД.ММ.ГГГГ, а потому доводы Чайковской Г.А. о нарушении права на защиту в связи рассмотрением жалобы на постановление в ее отсутствие в связи с сообщением сотрудников Центра видеофиксации о нахождении начальника Центра на совещании, являются не состоятельными.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения, в процессе производства по делу допущено не было, действия Чайковской Г.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вопрос о размере наказания разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения Чайковской Г.А. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чайковской ФИО11 по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Чайковской Г.А. оставить без изменения, а жалобу Чайковской Г.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья: