Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 ~ М-30/2013 от 10.01.2013

№ 2-1478/13                                                                                                      

РЕШЕНИЕ      Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителей истца по доверенностям Павленко Д.Ю. и Минаева М.А.,

представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Басанского Евгения Валентиновича к ООО «Страховая Компания «Согласие»о взыскании страховой выплаты,

                                                          установил:

      Басанский Е.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 46 934,72 рублей, расходов на оплату услуг за производство экспертизы в размере 5 700,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1 779,04 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 61 413,76 рублей, ссылаясь на то, что 21 октября 2012 года в 13 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова,д.6А в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, г/н № Сиканова С.А. его автомобиль ВАЗ 21099, г/н № получил технические повреждения, стоимость устранения которых была определена заключением автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Про» в размере 50 024,12 рублей. За оплату услуг эксперта истец оплатил 5 700 рублей; однако страховщик ООО «Страховая компания «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отказывается осуществлять страховое возмещение в полном объеме, выплатив только сумму в размере 3 089,40 рублей (л.д. 9-28).

Истец Басанский Е.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Басанского Е.В. по доверенностям Павленко Д.Ю. и Минаев М.А. поддержали требования своего доверителя, пояснив изложенное в исковом заявлении.

        Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2012 года в 13 час 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Матросова,д.6А водитель Сиканов С.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2106, г/н №, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащим истцу (л.д. 6). В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 36 ММ 069321 от 21.10.2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вред имуществу истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения двух автомобилей).

        Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сиканова С.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0618423318).

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 236, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с ними возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения, вместе с документами необходимыми для осуществления выплаты.

        В соответствии п. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

13 ноября 2012 года экспертом-техником автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Про» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21099, №, принадлежащего Басанскому Е.В. (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2603/2012 от 13 ноября 2012 г., составленному автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт Про», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 024,12 рублей (л.д.9-28).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 3 089,40 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 42-43).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

        В соответствии с заключением от 28 февраля 2012 г. № 5730, составленным экспертом ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (21.10.2012 года) принадлежащего Басанскому Е.В. автомобиля ВАЗ 21099, № составляет 27 663,34 рублей (л.д.50-57).

Заключение от 28 февраля 2013 года № 5730 принято экспертом-техником Шебуняевым А.А., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке, выданный АНОО «Региональный Банковский Учебный центр» г.Воронеж по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с 2005 года; предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. «б» ст. 7 Закона и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим, не более 160 000 рублей.

          В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Таким образом, с учетом выплаченной в пользу истца суммы, суд находит необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 573,94 рублей. Расчет: 27663,34 - 3089,40 = 24573,94.

За услуги эксперта, составлявшего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13 ноября 2012 № 2603/2012 от 13.11.2012 года истцом было уплачено 5 700 рублей.

Как следует из материалов дела, размер стоимости восстановительного ремонта, согласно проведенной истцом досудебной оценке, не подтвердился, и учитывая то, что при определении суммы страхового возмещения суд принял во внимание судебную автотехническую экспертизу, указанные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Правовая экспертиза» Шебуняев А.А., предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, который дал подробные пояснения по существу заключения № 5730 от 28.02.2013 года, подтверждающие полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, в том числе о возможности устранения перекосов, запасных деталей и ремонта. Пояснения эксперта являются логическими и последовательными, совпадающими с фототаблицами поврежденного автомобиля, представленными в материалы дела и с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 21.10.2012 года, в связи с чем суд не считает нужным назначать по делу повторную экспертизу, заявленную по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, довод представителя истица о несоответствии доводов заключения и пояснениями эксперта суд не может принять во внимание, так как эксперт Шебуняев А.А. имеет высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и Автомобильное хозяйство», стаж работы по специальности с 2005 года. Кроме того, представитель истца пояснил, что сам он не является экспертом-техником, а имеет высшее педагогическое образование и является учителем истории.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Басанским Е.В. представлены доказательства по заявленным требованиям, относительно факта причинения его автомобилю технических повреждений и необходимости возмещения ущерба со стороны страховой компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Интересы истца в настоящем деле представляли на основании доверенности в порядке передоверия от 08.10.2012 года Колесникова Ю.П., по доверенности в порядке передоверия от 01.08.2012 года Новичихин Р.Н., по доверенностям в порядке передоверия от 28.01.2013 года Павленко Д.Ю. и Минаев М.А., а также на основании договора оказания юридических услуг от 28.12.2012 года

Квитанцией от 28.12.2012 года подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Суд признает размер указанных расходов соответствующими принципу разумности и подлежащими взысканию в пользу истца.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 780 рублей (л.д. 3,4). Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 937,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Басанского Евгения Валентиновича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24573,94 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 937,.22 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, а всего 32511 (тридцать две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

         Судья     Васина В.Е.

          Решение изготовлено в окончательной форме 03 апреля 2013 г.