Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3774/2019 ~ М-2783/2019 от 13.05.2019

    Дело № 2-3774/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года                                                     город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца Каплауховой Т.Р.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Александра Павловича к АО «СОГАЗ», Акопкохянц Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Фирсов А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Акопкохянц И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2019 года в 10-00 час. в районе 17 км +500 метров а/д Морпорт-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ефремов Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак К 315 ТА 41, принадлежащей Акопкохянц И.М. в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра разворота, вне перекрестка, не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в АО «СОГАЗ». 13 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля «ММС Паджеро» составил 1 173 005 руб. 74 коп., стоимость услуг эксперта составила 10 800 руб. 09 апреля 2019 года ответчику была направлена претензия истца. 15 апреля 2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере страхового лимита 400 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 руб., неустойку за период с 03 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 16 332 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

судебные издержки в размере 15 000 руб. Материальный ущерб сверх лимита в размере 773 005 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 9 221 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб., просил взыскать с собственника Акопкохянц И.М.

Истец Фиросов А.АП. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом его уточнений, настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала размер судебных расходов завышенным. Заявленную истцом ко взысканию неустойку считала явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Акопкохянц И.М. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Третье лицо ФИО11. о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика АО «СОГАЗ», на основании статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2019 года в 10-00 час. в районе 17 км +500 метров а/д Морпорт-Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Ефремов Е.В., управляя транспортным средством «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак К 315 ТА 41, принадлежащим Акопкохянц И.М. в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при выполнении маневра разворота, вне перекрестка, не убедился в безопасности выполнения маневра, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением.

Вина Ефремова Е.В. в совершении ДТП подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, а также характером повреждений автомобилей.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Ефремовым Е.В. требований п. 8.8 ПДД РФ.

Доказательств отсутствия вины Ефремова Е.В. в совершении ДТП суду не представлено.

В результате столкновения транспортному средству «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41, причинены механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41, принадлежит на праве собственности Фирсову А.П. (л.д. 11).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак К 315 ТА 41, застрахована в АО «СОГАЗ», по страховому полису ХХХ № 0060688567. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются приложением о ДТП от 03 февраля 2019 года, и сторонами в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03 февраля 2019 года, в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством «Тойота Таун Айс», подлежит возмещению АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

Оснований для освобождения страховой компании АО «СОГАЗ» от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанной правовой норме корреспондируют положения пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила), устанавливающие обязанность потерпевшего, обратившегося в страховую компанию за получением страховой выплаты, по требованию страховщика предоставить в течение пяти рабочих с даты подачи заявления о страховой выплате поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.12 Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Как следует из материалов дела, 13 марта года АО «СОГАЗ» получено заявление истца на получение страховой выплаты.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в установленный законом срок страховщик страховое возмещение не выплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцом организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 09 апреля 2019 года ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенному истцом экспертному заключению.

Согласно экспертному заключению ИП Костицин И.С. № 1903/0033 от 25 марта 2019 года, по независимой технической экспертизе транспортного средства «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41, размер затрат на восстановительный ремонт, с учетом износа и округления, по данным справочников РСА составил 1 173 005 руб. 74 коп.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 19 марта 2019 года, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ИП Костицина И.С. за основу при определении размера материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Получив претензию истца, страховщик признал указанный случай страховым и 15 апреля 2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 14).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 800 руб. (л.д. 16), которые не были возмещены страховщиком и в силу вышеуказанной правовой нормы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение сторон, а также факт выплаты страховой компанией неустойки в размере 31 668 руб., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который в судебном заседании не опровергался, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойки за просрочку страховой выплаты за период 03 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года до 10 000 руб. Именно данный размер неустойки будет отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с Акопкохянц И.М. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Как указано выше, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак В 258 АУ 41 составил 1 173 005 руб.

Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 773 005 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку фактический материальный ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения, то суд находит требования истца о возмещении ущерба за вычетом страховой выплаты в размере 773 005 руб. с собственника источника повышенной опасности «Тойота Таун Айс» государственный регистрационный знак К 315 ТА 41 Акопкохянц И.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика Акопкохянц И.М., на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату эвакуатора в размере 9 221 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истцом представлены: договор поручение от 29 апреля 2019 года, квитанция от 30 апреля 2019 года, подтверждающий получение исполнителем суммы в размере 25 000 руб., квитанция от 08 апреля 2019 года на сумму 5 000 руб., подтверждающая составление и направление досудебной претензии.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с Акопкохянц И.М. – 15 000 руб.

Так же с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 834 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова Александра Павловича к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Фирсова Александра Павловича расходы по оплате экспертизы в размере 10 800 рублей, неустойку за период с 03.04.2019 года по 15.04.2019 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 35 800 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834 рубля.

Исковые требования Фирсова Александра Павловича к Акопкохянц Ирине Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Акопкохянц Ирины Михайловны в пользу Фирсова Александра Павловича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 773 005 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 9 221 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 100 рублей, а всего 808 326 рублей.

Разъяснить ответчику Акопкохянц Ирине Михайловне, что она вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            подпись            Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 года.

Копия верна:

Судья                                    Е.В. Карматкова