Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-118/2015 от 14.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вострокнутова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Вострокнутова Д.В. к ООО ЖК «Весна» о возмещении ущерба,

установил:

Вострокнутов Д.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Тольятти, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на управление, оказание услуг, выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и представление коммунальных услуг. В нарушение п.3.3 заключенного договора и положений Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 управляющая компания оказал истцу услугу по первичной опломбировке приборов учета воды и электроэнергии с взиманием платы 1000 рублей, хотя должен был сделать это бесплатно. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика 1000 рублей за услугу по опломбировке, неустойку 1000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что положения Закона «О защите прав потребителя» на правоотношения истца и ответчика не распространяются, поскольку указанный закон регулирует отношения вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оказания услуги ненадлежащего качества. От уплаты госпошлины истец не освобожден, документ об уплате госпошлины к исковому заявлению не приложен.

Заявитель, не согласившись с названным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что на истца, как на потребителя платных услуг управляющей компании, распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», в связи с чем от уплаты госпошлины он освобожден в силу закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из данных формулировок, суд не может признать верным вывод мирового судьи о том, что указанный закон регулирует отношения лишь вследствие продажи товара ненадлежащего качества, оказания услуги ненадлежащего качества. В данном случае действие закона распространяется на более широкий круг отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Кроме того, тем же законом установлены основные понятия, согласно которых недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В данном случае истец ссылается на несоответствие оказанной ему услуги условиям заключенного с управляющей компанией договора и положениям нормативно-правового акта - Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, т.е. на несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, что подпадает под законодательное определение недостатка услуги.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и направить материалы мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без движения исковое заявление Вострокнутова Д.В. к ООО ЖК «Весна» о возмещении ущерба – отменить, направить материалы мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: