Приговор по делу № 1-644/2012 от 03.10.2012

Дело № 1-644/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники                                     29 октября 2012 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Г.Ю.,

при секретаре Тарасюк Е.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Березники Пермского края Барбалат О.В.,

подсудимого Новожилова В.В.,

защитника – адвоката Ганзи И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НОВОЖИЛОВА В.В., ....., судимого:     

-28.02.2001 года Дзержинским районным судом г.Перми по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по постановлению Губахинского городского суда от 03.04.2008 года условно-досрочно освобожден 11.04.2008 года на срок 2 года 9 месяцев 20 дней, не отбытый срок 2 года 9 месяцев 20 дней;

    осужденного:

- 28.09. 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 260, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в порядке ст. ст. 91.92 УПК РФ не задерживался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Летом 2011 года, Новожилов В.В., работая сторожем на пилораме, расположенной по адресу: ул.№1 , г. Березники, обнаружил на чердачном помещении вышеуказанной пилорамы обрез охотничьего гладкоствольного ружья, после чего у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение обреза охотничьего ружья, не имея на то специального разрешения. Новожилов В.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, присвоил вышеуказанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья и с лета 2011 года до 25 октября 2011 года незаконно хранил указанный обрез охотничьего гладкоствольного ружья, являющийся огнестрельным оружием, в шкафу, находящемся в бытовом помещении ....., расположенной по адресу: ул.№1 , г. Березники Пермского края.

25.10.2011 года, в ходе обыска в помещении ....., расположенной по адресу: ул.№1 , г. Березники Пермского края, незаконно хранимый обрез охотничьего гладкоствольного ружья, был изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Новожилов В.В. вину, в предъявленном ему обвинении, признал полностью и сообщил, что летом 2011 года он работал ....., расположенной ..... по ул.№1 , проживал там же. Обрез он нашел на чердаке помещения ....., перенес его в шкафчик. Очень редко, он выходил с обрезом на улицу, в тот момент, когда он оставался на дежурство ночью один. Выстрелов из данного обреза он никогда не делал, патронов к обрезу у него не было.

Виновность подсудимого Новожилова В.В. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель гр.В.А. сообщил, что подсудимый хранил обрез охотничьего ружья ....., расположенной по адресу ул.№1 . Летом 2011 года Новожилов В.В. показывал ему данный обрез, который держал в руках, обрез находился в пакете.

Свидетель гр.В.О. сообщил, что летом 2011 года он и Новожилов В.В. находились в помещении ..... по ул.№1 , в руках последнего был обрез охотничьего ружья. Подсудимый пояснил ему, что нашел обрез на чердаке.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П.А. следует, что летом 2011 года он работал ..... расположенной по адресу ул.№1 , занимались ...... Ему известно, что в ходе проведения следственных действий, в одном из помещений ....., сотрудниками полиции был обнаружен обрез охотничьего ружья. Обрез находился ..... давно, кому принадлежал, он не знает, однако данный обрез ему показывал «.....», т.е. Новожилов В.В., который проживал на ..... и были случаи, когда Новожилов В.В. оставался ..... ночью один \л.д. 37-39\.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2011 года следует, что в ходе проведения осмотра на полке одного из шкафов, находящегося ..... расположенной по адресу ул.№1 г. Березники Пермского края был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья /л.д.8-14/.

Согласно заключения эксперта № от 28 мая 2012 года следует, что предмет, представленный на экспертизу, является обрезом охотничьего гладкоствольного ружья с внешним расположением курка модели ..... калибра .....\, предположительно ..... года выпуска, производства ..... оружейного завода, изготовленным самодельно \ 17-21\.

Из заключения № от 11 июля 2012 года следует, что представленный на экспертизу обрез охотничьего гладкоствольного ружья модели ..... калибра \.....\, изъятый ..... по адресу: г. Березники ул.№1 , относится к огнестрельному оружию, исправен и пригоден для производства выстрела \л.д.27-28\.

Согласно чистосердечного признания Новожилова В.В. следует, что осенью 2011 года на чердаке служебного помещения базы, расположенного в ..... он нашел обрез охотничьего ружья, хранил его в подсобном помещении с целью самообороны во время дежурства \л.д.34\.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 26.09.2012 года следует, что гр.В.А. опознал обрез охотничьего гладкоствольного ружья, опознал по внешним признакам, необычно обрезанной рукоятке и обмотке изолентой. Обрез принадлежал Новожилову В.В., последний хранил обрез ..... \л.д. 44-46\.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина Новожилова В.В. установлена и подтверждается показаниями свидетелей гр.В.А., гр.В.О., гр.П.А., которым подсудимый показывал обрез охотничьего ружья, сообщив, что нашел его на чердаке ....., хранил в шкафчике, иногда брал его с собой во время ночного дежурства на территории ......

Показаниям свидетелей не противоречат признательные показания подсудимого Новожилова В.В. об обстоятельствах совершенно им преступления.

    Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому Новожилову В.В. обвинение, подтверждается представленными суду доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Новожилов В.В. судим, имеет место жительства и работы, не привлекался к административной ответственности; на учете в Краевой психиатрической больнице не состоит; характеризуется удовлетворительно /л.д. 56-74/.

    Смягчающими наказание обстоятельствами являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном; явка с повинной, изложенная в форме чистосердечного признания, согласно материалов дела до написания Новожиловым В.В. чистосердечного признания, правоохранительным органам обстоятельства совершения преступления известны не были /л.д.34/.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Новожилова В.В. имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Новожилову В.В., является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому Новожилову В.В. вида и размера наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести; обстоятельства его совершения; не наступление тяжких последствий от действий подсудимого; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства; данные личности; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    С учетом вышеизложенного, суд находит, что наказание Новожилову В.В. следует назначить с изоляцией от общества.

    Оснований для применения норм ст. ст. 73, 64, 62 ч.1 УК РФ, не имеется.

    Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, суд находит возможным назначить Новожилову В.В. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива в действиях подсудимого, поскольку в отношении Новожилова В.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Новожиловым В.В. преступления, оснований для изменения его категории в связи с введением в действие Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Преступление совершено Новожиловым В.В. в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 28.02.2001 года, вопрос о назначении наказания, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, судом не рассматривается, т.к. данное обстоятельство учтено при постановлении приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года.

Окончательное наказание подсудимому Новожилову В.В. следует назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до постановления приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года.

Дополнительное наказание суд считает возможным не применять.

Обрез охотничьего гладкоствольного ружья, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский» как вещественное доказательство по уголовному делу № следует оставить в МО МВД России «Березниковский» /л.д.15,24/.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в размере 987 рублей 50 копеек, предусмотренные ст.ст. 131,132 УПК РФ, за участие в уголовном судопроизводстве защитника - адвоката Ганзи И.К. по назначению, подлежат взысканию с Новожилова В.В. \ л.д.86\.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

НОВОЖИЛОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, на срок 9/девять/ месяцев.

    В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2012 года, ОКОНЧАТЕЛЬНО Новожилову В.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 /пять/ лет 3 /три/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.     

Меру пресечения Новожилову В.В. на период вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 октября 2012 года.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Новожилова В.В. под стражей: время, отбытое по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28.09.2012 года в период со 02 декабря 2011 года по 28 октября 2012 года включительно / л.д.104/.

Обрез охотничьего гладкоствольного ружья, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Березниковский», оставить в МО МВД России «Березниковский» до рассмотрения уголовного дела № \ л.д. 24 \.

    Процессуальные издержки в размере 987 рублей 50 копеек взыскать с Новожилова В.В. в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Новожиловым В.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный Новожилов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья        /подпись/ Г.Ю. Жарова

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова