Решение по делу № 2-176/2021 (2-3944/2020;) ~ М-3100/2020 от 09.07.2020

УИД 39RS0002-01-2020-004248-15

Дело № 2-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части № к Карлюку В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1278834 рублей 93 копеек. Как было установлено в ходе служебного расследования, заведующий складом Карлюк В.М. уволен приказом командира войсковой части № от < Дата > №, на служащего ФИО7 была возложена обязанность принять имущество от Карлюка В.М. на ответственное хранение. При приёме дел и должности была выявлена недостача имущества (инвентаризационная опись №, инвентаризационная опись №) на сумму 1270517 рублей 38 копеек. Служащий Карлюк В.М. причину возникновения недостачи имущества объяснять отказался, поставив подпись на каждом листе инвентаризационных ведомостей. При проведении разбирательства некоторая часть имущества была найдена. При проведении инвентаризации в < Дата > сумма недостачи (с учётом найденного имущества) составила 1190417 рублей 65 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Карлюк В.М., бывшего сотрудника гражданского персонала войсковой части №, в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 1190417 рублей 65 копеек.

Представитель истца командира войсковой части № – Торосян А.Э., действующий на основании доверенности от 28.05.2020 № 25/1/2020, в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карлюк В.М., его представитель – Спехова Т.Ю., действующая на основании ордера от < Дата > №, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что ответчик изначально был уволен с должности заведующего складом «НЗ» войсковой части № в < Дата >, после проведения инвентаризации в < Дата >, в ходе которой недостачи выявлено не было. Он передал все имущество склада по акту приема-передачи, документы и ключи от склада вновь назначенному заведующему складом ФИО6, претензий к нему со стороны руководства не было, кто такой ФИО7, которому согласно представленным документам передано имущество, он не знает. После сдачи склада в < Дата >, он хотя и получал заработную плату, но более к работе не приступал, на складе не появлялся, в связи с действиями истца по переносу его увольнения, формально числился в войсковой части до < Дата >. С учетом изложенного просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, Карлюк В.М., < Дата > на основании трудового договора №, заключенного им с войсковой частью №, приказом от < Дата > № был принят на работу на должность заведующего продовольственным складом в роту обеспечения на неопределённый срок. В этот же день - < Дата > с заведующим продовольственным складом Карлюком В.М. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязался бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

На основании заявления Карлюка В.М. и приказа командира войсковой части № от < Дата > № приказом от < Дата > № трудовой договор, заключенный между Карлюком В.М. и войсковой частью № был расторгнут < Дата > по инициативе работника - по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, указанная запись в трудовой книжке истца серии ТК-III №, впоследствии была признана недействительной. В дальнейшем, на основании заявления Карлюка В.М. от < Дата > и приказа командира войсковой части № от < Дата > № приказом от < Дата > № заведующий складом (НЗ) хозяйственного взвода роты обеспечения Карлюк В.М. < Дата > уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Исходя из вышеизложенного, трудового договора от < Дата >, а также в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85, Карлюк В.М. относился к работникам, непосредственно занимавшимся учетом и выдачей материальных ценностей, в связи с чем занимаемая им должность предусматривала заключение письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между Карлюком В.М. и ФБУ – в/ч 06414 на законных основаниях.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом статьей 239 названного Кодекса предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из пояснений представителя истца, из разбирательства по факту возникновения расхождений при проведении инвентаризации по продовольственной службе, не имеющем указания на дату его составления (л.д. 8), в период подачи Карлюком В.М. заявления об увольнении и до даты его увольнения в соответствии с приказом командира войсковой части № от < Дата > № (л.д. 25) была проведена инвентаризация имущества, находящегося на продовольственном складе, по результатам проведения которой < Дата > выявлена недостача материальных ценностей, согласно пояснениям представителя истца - в размере 1278834 рубля 93 копейки, согласно разбирательству – в размере 1278741 рубля 20 копеек, в ходе проведения которого часть имущества была найдена. Вновь проведённой инвентаризацией имущества в декабре 2018 года размер недостачи (с учетом найденного имущества) снижен до 1190417 рублей 65 копеек.

Согласно выписке из приказа от < Дата > № начальнику продовольственной службы было дано распоряжение оформить справку-расчёт на утраченное имущество, подготовить для подачи в суд документы для привлечения к материальной ответственности Карлюка В.М., что было исполнено.

Действительно, будучи материально-ответственным лицом, Карлюк В.М. в силу ст. 242, п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Вместе с тем, суду не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи имущества на заявленную сумму в какой-либо определенный период работы и в результате его виновного противоправного поведения, в том числе данных о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В материалы дела представлены сведения, свидетельствующие об участии ответчика в инвентаризациях имущества в < Дата >, < Дата >, в ходе которых недостачи материальных ценностей, переданных истцу, выявлено не было, между тем, указанное обстоятельство о наличии его вины в образовании недостачи материальных ценностей в иной, после указанных, период занятия им должности заведующего складом, не свидетельствует. Как указано выше, суду не представлено ни одного доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей в период осуществления им трудовой деятельности в должности заведующего складом. Более того, в соответствии с приказом об увольнении истца от < Дата > № последнему за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года выплачено денежное вознаграждение.

Согласно пояснениям ответчика, в < Дата > им было подано заявление об увольнении с должности заведующего складом, в связи с чем была проведена инвентаризация имущества, находящегося на продовольственном складе «НЗ», в ходе которой недостачи выявлено не было. После проведения инвентаризации он, в соответствии с приказом командира войсковой части от < Дата > №, по акту приема-передачи, утвержденному < Дата > командиром войсковой части, передал все имущество склада, документы и ключи от склада временно назначенному заведующему складом ФИО6, и был уволен < Дата >. Однако, трудовую книжку ему не выдали, сказали вновь написать заявление об увольнении в < Дата >, на основании которого он и был уволен уже в < Дата >, тогда же ему была выдана трудовая книжка. В период с декабря по март ему выплачивали заработную плату, однако после сдачи склада в < Дата > к работе не приступал, на складе не появлялся, доступа на склад, ключи от которого, у него отсутствовали, не имел, в указанный период времени складом занимался другой сотрудник.

Изложенные Карлюком В.М. обстоятельства подтверждаются представленными истцом копией приказа командира войсковой части № от < Дата > №, копиями инвентаризационных описей, составленных по состоянию на < Дата > при проведении инвентаризаций в присутствии ответчика, назначенных приказом от < Дата > № (л.д. 142-159), представленной ответчиком копией акта приема-передачи, утвержденного < Дата > командиром войсковой части №, согласно которому учет материальных ценностей и технических средств продовольственного склада «НЗ» организован в соответствии с требованиями приказа МО РФ 2013 года № 300. Представителем истца, отрицавшим факт утверждения командиром войсковой части № данного акта заявлено о его фальсификации, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено тому соответствующих доказательств, объективных данных, опровергающих подлинность подписи командира войсковой части. Само по себе указание представителя ответчика на отсутствие доказательств сдачи Карлюком В.М. склада, как и ключей от склада ФИО6, исключение приведенного документа из числа доказательств по делу не влечет. Как указывалось выше, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. При этом суд учитывает, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, и соответственно находится, в том числе в организационной зависимости от работодателя, в распоряжении которого находится основная масса доказательств по делу. Между тем, доказательств того, что Карлюк В.М. имел в < Дата > ключи от склада, в том числе журнал выдачи ключей, фактически осуществлял трудовую деятельность в период с < Дата > по < Дата >, предпринимал какие-то действия, связанные с исполнением им обязанностей заведующего складом, суду представлено не было.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба представитель истца ссылался на проведение инвентаризации нефинансовых активов склада в соответствии с приказом командира войсковой части № от < Дата > №., по результатам проведения которой < Дата > выявлена недостача материальных ценностей, в частности на инвентаризационные описи, составленные по состоянию на < Дата > (л.д. 160-176).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете», п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации – как основного способа проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, обязательно, в том числе, при смене материально-ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав комиссии утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 названных указаний, при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9).

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, в связи с увольнением заведующего складом Карлюка В.М. командиром войсковой части 06414, в нарушение п. 2.2., 2.3 Методических указаний, приказа о проведении инвентаризации с указанием лиц, входящих в состав инвентаризационной комиссии, не издавалось, в материалы дела такого приказа не представлено, что лишает суд возможности проверки проведения инвентаризации составом комиссии, соответствующим требованиям названного выше пункта Методических указаний, соответственно, отсутствуют и данные, свидетельствующие об ознакомлении последних с таким приказом.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи со сменой материально-ответственного лица Карлюка В.М. на основании приказа командира войсковой части от < Дата > №, на продовольственном складе «НЗ» была назначена инвентаризация, которая проводилась в присутствии ответчика и лица, принимающего должность – служащего ФИО7, а также членов комиссии. Между тем, в представленных в материалы дела инвентаризационных описяхй (л.д. 160 – 176) имеются существенные расхождения, исправления, из данных описей следует, что инвентаризация назначена приказом от < Дата > №, при этом нефинансовые активы подсчитаны по состоянию на < Дата >, одна и инвентаризационных описей (л.д. 160) не имеет указания на дату начала и окончания инвентаризации, в ней имеются очевидные следы исправления корректором и последующего написания даты подписания ответчиком расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, тогда как проставлена дата окончания инвентаризации – < Дата >, то есть, в нарушение п. 2.4. Методических указаний, надлежащая расписка о предоставлении к началу инвентаризации в бухгалтерию всех расходных и приходных документов на имущество в описи отсутствует, имеются следы устранения посредством корректора и в объяснениях причин излишков или недостач, в дате подписи лиц сдавшего и принявшего имущество склада, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется. Во второй описи (л.д. 170) датой начала инвентаризации значится < Дата >, датой окончания – < Дата >, дата подписания ответчиком расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, замазана, фактически отсутствует, также имеются следы корректировки в объяснениях причин излишков или недостач с нанесением сверху текста, дате проставления подписей материально-ответственных лиц, осуществление которых, при несоблюдении требований п. 2.9. Методических указаний, недопустимо. При этом, Карлюк В.М. отрицает соблюдение ответчиком п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний, ссылаясь на то, что при проведении инвентаризации < Дата > он не присутствовал, о ее проведении и результатах не уведомлялся, инвентаризационные описи не подписывал. Доказательств, подтверждающих факт его уведомления о проведении инвентаризации не представлено. Кроме того, состав членов комиссии, проводивших инвентаризацию приведен без указания занимаемых ими должностей, имеет расхождения по двум инвентаризационным описям, в инвентаризационной описи, содержащей указание на начало и окончание инвентаризации, отсутствует подпись одного из членов комиссии, ФИО8, что согласно п.п. 2.2.. 2.3 Методический указаний, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В результате проведенной инвентаризации по состоянию на < Дата > были выявлены расхождения фактических остатков данным бухгалтерского учёта на сумму 236405,3 рублей и на сумму 999429,63 рублей, что не соответствует сумме, приведенной представителем истца.

Из анализа представленных истцом инвентаризационных описей имущества, находящегося на продовольственном складе «НЗ» следует, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, и не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. Так, из инвентаризационных описей не усматривается период, за который проводилась инвентаризация, доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, материалы дела не содержат, то есть доказательств, которые позволили бы установить, когда именно и в период образовалась недостача суду не представлено. Инвентаризационная опись также не содержит однозначной даты инвентаризации, на которую приведены сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе (наименование, количество стоимость), с указанием количества и стоимости (оценки) имущества по данным бухгалтерского учета, что является основанием сомневаться в результатах инвентаризации. Из материалов инвентаризации не усматривается конкретной даты, на которую работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальных ценностей, образующих недостачу. Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат. Представленные истцом документы, не опровергают обстоятельств, изложенных ответчиком, в частности, подтверждающих проведение в < Дата > инвентаризации имущества склада, описи и ведомости которой представлены также самим истцом, передачу ответчиком по акту приема-передачи дел и должности заведующего складом. Более того инвентаризационные описи, подписанные < Дата > представлены в копиях, выполненных некачественно, часть текста в которых фактически не читаема, имеются очевидные следы исправлений путем замазывания текста корректором и нанесения сверху иного текста, при этом оригиналы представителем истца несмотря на неоднократные требования суда для удостоверения так представлены и не были, в связи с чем таковые достоверными и достаточными доказательствами изложенных истцом обстоятельств не являются. Так как, данные в инвентаризационных описях искажены, то можно сделать вывод, что данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы, и следовательно, является недопустимым.

Также, представителем истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличие причинной связи ее образования, виновных действий (бездействий) ответчика, его вины.

Следовательно, представленные работодателем суду документы не подтверждают ни размер недостачи имущества на продовольственном складе, ни вину ответчика в их образовании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно пункту 5 указанного выше постановления неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из пояснений ответчика, ключи от склада он сдал ФИО6, кому он впоследствии их передал, кто мог ими пользоваться после ФИО6, он не знает. Таким образом, очевидно, что работодатель, при отсутствии доказательств осуществления ответчиком трудовой деятельности в период с < Дата > по < Дата >, не обеспечил надлежащее условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку доступ третьих лиц на склад в указанный период не исключался, что, в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, является основанием для исключения материальной ответственности работника.

В соответствии с составленным комиссионно актом приема (сдачи) дел и должности начальника продовольственной службы тыла войсковой части № от < Дата >, учет в службе не ведется, отчетные документы отсутствуют, отчеты за < Дата > и < Дата > не представлены. Сверки с подразделениями и службой не проводятся. Сверки с обслуживающим финансовым органом не проводилось, имеются расхождения. Карточки отчет за полученное продовольствие отсутствуют. Книги учета движения питающихся ф. 42, ежедневные акты, ежемесячные акты, накладные, раскладки продуктов за < Дата > изъяты в прокуратуру. В финансовом обслуживающем органе материальные средства числятся за исключенными из списков части людьми: Карлюк В.М., ФИО9, ФИО10 Требуется дополнительное проведение разбирательства по бывшему начальнику склада Карлюку В.М., так как за ним числятся не переданные материальные средства. Предположительно, в связи с установленными данным актом обстоятельствами, была проведена дополнительная проверка и составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, и справка-расчет на утраченное имущество продовольственной службы. Каких-либо пояснений ни по обстоятельствам проведения инвентаризации, ни по обстоятельствам проведения проверки представителем ответчика дано не было, указание же в иске на проведенную вновь в декабре 2018 года дополнительную инвентаризацию, по результатам которой и была установлена сумма ущерба в размере 1190417 рублей 65 копеек, не соответствует действительности, доказательства проведения таковой суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи имущества на продовольственном складе на заявленную сумму и в результате виновного противоправного поведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины Карлюка В.М. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт образования недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от < Дата >, на основании которой впоследствии были составлены ведомость расхождений, справка–расчет на утраченное имущество, в связи с чем исковые требования командира войсковой части № к Карлюку В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании Карлюком В.М. было заявлено о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации срока на обращение в суд по спору о возмещении ущерба.

На основании статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что в самом исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что недостача материальных ценностей была установлена результатами инвентаризации < Дата >, в подтверждение чего представил инвентаризационные описи, а с настоящий иск командир войсковой части 06414 направил в адрес суда почтовой корреспонденцией < Дата >, установленный ст. 392 Трудового кодекса российской Федерации пропущен. Мнение представителя истца о том, что началом течения срока является дата проведения войсковой частью разбирательства в < Дата >, является ошибочным. Так, согласно ст. 11 Федерального закона от < Дата > № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от < Дата > N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). Таким образом, сама по себе инвентаризация является механизмом для обнаружения возможного ущерба имуществу работодателя. В свою очередь позиция истца неправомерно ставит работника в зависимость от исполнительской дисциплины внутри организации.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указал истец, командир войсковой части № ранее дважды с аналогичным исками обращался в суд, однако поданное < Дата > исковое заявление определением суда от < Дата > оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание. Поданное < Дата > исковое заявление определением суда от < Дата > возвращено в связи с тем, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от < Дата > об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, нерассмотрение требований истца было обусловлено исключено действиями истца и напрямую зависели от его воли. Иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления, представителем истца не указано. В отсутствие уважительных причин пропуска установленного законом годичного срока оснований к его восстановлению не имеется, к тому же такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска командиром войсковой части № без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований к Карлюку В.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Командиру войсковой части № в удовлетворении иска к Карлюку В.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.02.2021 года.

Судья: подпись