Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2016 ~ М-1104/2016 от 17.06.2016

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                          г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2016 по иску Кадочниковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кадочникова Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» о защите прав потребителя о расторжении договора потребительского займа, взыскании с неё в пользу ответчика задолженности по договору, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец мотивирует требования тем, что . . . между ней и ООО МФО «Домашние деньги» заключён договор потребительского займа №. По условиям договора ответчик предоставил ей заём в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Она обязалась возвратить банку полученный заём и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, установленные графиком платежей. В момент заключения договора её материальное положение позволяло взять на себя данное обязательство. После получения займа, . . . у неё ухудшилось материальное положение в связи с задержкой заработной платы, возникла задолженность. В настоящее время она не имеет возможности погасить сумму задолженности. Нарушение ею условий договора является основанием для его расторжения, поскольку ответчик в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Учитывая эти обстоятельства, истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора в части снижения процентной ставки по договору, уменьшении ежемесячного платежа, а при отказе о расторжении договора займа по соглашению сторон, однако, он ответчик в этом отказал. По мнению истца, у ответчика в силу закона возникла обязанность расторгнуть с ней договор и взыскать образовавшуюся задолженность. Своим отказом расторгнуть договор ответчик способствует увеличению её убытков. Истец считает, что ответчик действует недобросовестно, желая получить неустойку. В связи с этим истец просит расторгнуть заключённый с ответчиком договор и взыскать с неё в пользу ответчика образовавшуюся задолженность. По мнению истца, ответчик обязан предоставить ей справку о полной задолженности по договору. Истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей соответствующей справки, однако, ответчик в этом отказал. Поскольку ответчик своими неправомерными действиями по отказу в расторжении договора, злоупотребляет своим правом на досрочный возврат долга, тем самым увеличивает задолженность, истец испытывает нравственные страдания, которые она просит компенсировать в размере 5000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержала, суд пояснила, что, когда она брала деньги, у неё был заработок, и она намерена была выполнить свои обязательства. Поскольку ей пришлось <данные изъяты>, она пропустила срок оплаты, образовалась просрочка. Она сначала платила по <данные изъяты> рублей, потом платила по <данные изъяты> рублей, хотя должна была платить по <данные изъяты> Она воспитывает <данные изъяты>, доход её составлял <данные изъяты> рублей. Работники ответчика начали звонить с угрозами ей домой, звонить на работу, в связи с чем ей пришлось уволиться. В настоящее время она трудоустроилась и готова платить долг, однако, просит расторгнуть договор, чтобы не начислялись проценты и неустойка.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку до момента заключения договора займа, общие условия предоставления и обслуживания займов был предоставлены истцу для ознакомления, ею прочитаны, понятны и приняты, о чём она собственноручно расписалась. Истец согласилась на получение займа на указанных условиях. Заблаговременно ознакомившись с графиком платежей, возражений против размера обязательств по договору займа истец не представила. Довод истца об ухудшении материального положения в связи с недостаточностью финансовых возможностей, не является существенным обстоятельств, которое истец не могла бы предвидеть при заключении договора. На заявления истца ответчик дал ответы. Ответчик не является банком, поэтому не открывает и не ведёт счетов, поэтому не может предоставить выписку по счёту.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа № от . . . (л.д. 13-14), графику платежей (л.д. 15), . . . между ООО «Домашние деньги», являющейся микрофинансовой организацией и Кадочниковой Т.Е. заключён договор потребительского займа, по условиям которого Кадочниковой Т.Е. предоставлен заём в сумме <данные изъяты> рублей. Кадочникова Т.Е. обязалась вернуть долг в течение <данные изъяты> еженедельными платежами по <данные изъяты>.

    Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются положения и кредитном договоре, так как ответчик не является кредитной организацией, данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон) и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

    В силу статьи 10 Закона, лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Заемщик, в силу ч. 1 ст. 11 Закона вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

    Истец заявляет требования о расторжении договора в связи с ухудшившимся материальным положением.

    Согласно представленной копии трудовой книжки Кадочникова Т.Е. с . . . работала в <данные изъяты> Уволена она . . ..

Доход её по месту работы . . . составил в среднем <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленных платёжных документов (л.д. 47-49) следует, что Кадочниковой Т.Е. начисляется оплата коммунальных услуг, услуг энергоснабжения, услуг телевидения в размере около <данные изъяты> рублей ежемесячно, имеется задолженность по их оплате.

. . . Кадочникова Т.Е. направила в адрес ответчика заявление об изменении договора, уменьшении процентной ставки, ежемесячного платежа по кредиту до <данные изъяты> рублей, а в случае отказа о расторжении договора (л.д. 24, 25). Данное заявление получено ответчиком . . . (л.д. 26).

. . . ООО МФО «Домашние деньги» отказало Кадочниковой Т.Е. в изменении и расторжении договора. Кроме того, . . . ответчик направил истцу справку о платежах и задолженности по договору № от . . ., что подтверждается справкой, сопроводительным письмом и кассовым чеком ФГУП «Почта России». Факт получения справки о размере задолженности истец подтвердила.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора займа № по следующим основаниям.

Как было указано ранее, Кадочникова Т.Е. обязалась вернуть полученный в ООО МФО «Домашние деньги» заём путём внесения еженедельного аннуитетного минимального платежа. Свои обязательства истец выполняет ненадлежащим образом.

Поскольку между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора не достигнуто, в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Кадочникова Т.Е. обязана исполнять условия договора.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют стороне надлежащим образом исполнившей условия договора, требовать от стороны нарушившей его досрочного расторжения договора. Истец не является стороной исполнившей обязательства. В данном рассматриваемом случае право требовать расторжение договора в одностороннем порядке возникло у ООО МФО «Домашние деньги». При этом у ответчика возникло право, а не обязанность.

В гражданском законодательстве отсутствует норма, обязывающая кредитора обращаться в суд за взысканием долга в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Несмотря на то, что у ответчика возникло право на досрочное расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, кредитор может не реализовать это право.

    Положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применены быть не могут, поскольку ухудшение финансового положения истца не относится к существенным изменением обстоятельств, предусмотренным п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для расторжения договора.

    Истец при заключении кредитного договора при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, должна была критически оценивать свои возможности по погашению долга и рассчитывать исключительно на те стабильные доходы, которые она в обязательном порядке получит независимо от экономической и иной ситуации.

    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора №, заключённого . . . между Кадочниковой Т.Е. и ООО МФО «Домашние деньги»

    Как уже было указано судом ранее, в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предоставлено заимодавцу, то есть банку. Обязанность требовать возврата суммы долга на ответчика не возложена, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кадочниковой Т.Е. о взыскании с неё в пользу банка задолженности по договору займа.

    Факт получения от ответчика справки о размере задолженности истец подтвердила, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности предоставить справку о размере задолженности по договору не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истец заявила о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кадочниковой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Домашние деньги» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                     И.А. Двоеглазов