Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2020 от 30.07.2020

Административное дело №

(УИД 50RS0035-01-2020-005446-23)

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Титова И.А.,

с участием заявителя Улитин Д.В.,

рассмотрев жалобу Улитин Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательстваЦентра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым Улитин Д.В. на основании части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному штрафу в размере восьмисот рублей и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Улитина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении;

                                            У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. от ДД.ММ.ГГГГ Улитин Д.В. признан виновным в том, что управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. 46 сек. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к Правилам при запрещающем сигнале светофора.

На основании части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Улитин Д.В. подвергнут административному штрафу в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Улитин Д.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу административного органа, указав, что не согласен с вышеуказанным постановлением, так как установленный на перекрестке <адрес> проспекта <адрес> светофор не соответствует требованиям пункта 6.4 Правил, что ввело его в заблуждение и поэтому он пересек стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, но в дальнейшем увидев дополнительную секцию произвел поворот налево «под зеленую стрелку».

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> жалоба Улитина Д.В. было оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Подольский городской суд поступила жалоба Улитина Д.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, в которой Улитин Д.В. указал, что проезжаемый им перекресток в нарушение пункта 6.4 Правил не имел зеленого сигнала светофора с черной контурной стрелкой, который бы надлежащим образом информировал о дополнительной секции светофора, в результате чего он был введен в заблуждение и пересек стоп-линию на разрешающий, по его мнению, сигнал светофора, но в дальнейшем увидев дополнительную секцию, произвел поворот налево на зеленый сигнал светофора. Просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

          В настоящем судебном заседании Улитин Д.В. дополнил свою жалобу и просил также отменить решение вышестоящего должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по основаниям указанным в вышеуказанной жалобе, а также в связи с тем, что он не был своевременно извещен о слушании его жалобы.

         Поддержав доводы своих жалоб, Улитин Д.В. просил отменить вышеуказанные решения должностных лиц и прекратить производство по делу по основаниям указанным в его жалобах.

Выслушав заявителя, изучив и исследовав материалы административного дела в полном объеме, проверив доводы жалобы Улитина Д.В., cуд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26 марта 2020 г.) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что Улитин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. 46 сек. управляя транспортным средством Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак В944ТО 750 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством Форсаж, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обстоятельства совершенного Улитиным Д.В. правонарушения подтверждаются представленными фотоматериалами, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено постановление о привлечении Улитина Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, из которых усматривается, что Улитин Д.В. в нарушениепункта 6.13 Правил, не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 приложения 2 к ПДД при запрещающем сигнале светофора.

Улитину Д.В. назначено наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу, влекущих, отмену состоявшихся решений по делу не установлено.

Доводы жалоб Улитина Д.В. о несоответствии светофора, установленного на перекрестке <адрес> проспекта <адрес> требованиям пункта 6.4 Правил, являются не состоятельными, так как данный пункт Правил не предусматривает определенные требования к светофорам, а носит информационный характер, указывая, что если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции.

Доводы Улитина Д.В. о нарушении его права на защиту, так как он не получал извещения о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа, являются не состоятельными, так как согласно представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о рассмотрении жалобы, прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но Улитин Д.В. данным правом не воспользовался, и реализовал свое право на защиту путем подачи жалобы на состоявшиеся решения в Подольский городской суд.

Принимая во внимание изложенное доводы жалоб Улитина Д.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностных лиц административного органа о совершении им нарушения правил дорожного движения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с изложенным, жалоба Улитина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

                                            Р Е Ш И Л :

постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отделения по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Литвин О.С. ДД.ММ.ГГГГ, которым Улитин Д.В., признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Тушканова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Улитина Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобы Улитина Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                И.А. Титова