Решение по делу № 12-51/2013 от 30.01.2013

Дело № 12-51/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                              18 февраля 2013 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.В.,

с участием привлеченной к административной ответственности Кузнецовой С.Р.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу Кузнецовой С.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Кузнецовой С.Р., .....,

у с т а н о в и л:

    Постановлением ..... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский» гр.Ж.М. от 29.01.2013 года Кузнецова С.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.01.2013 года в 19 час. 35 мин. на ул.№1 в г. Березники она, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., который не является транспортным средством коммунальных служб, а также перевозящим грузы к торговым и другим предприятиям, расположенным непосредственно у тротуара и пешеходной дорожки, осуществила движение по тротуару и пешеходной дорожке, в нарушение пункта 9.9. Правил дорожного движения РФ. Кузнецовой С.Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Привлеченная к административной ответственности Кузнецова С.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Березниковский» от 29.01.2013 года не согласна, поскольку осуществляла движение не по тротуару, а по дороге, наезженной автомобилями и очищенной трактором, кроме того знаков, запрещающих движение, не было.

В судебном заседании привлеченная к административной ответственности Кузнецова С.Р. на доводах жалобы настаивала, пояснив, что 29.01.2012 года в 19:53 часов она на своем автомобиле «.....» государственный регистрационный знак ..... отъехала от Торгового Центра «.....», проезжала по дороге, расположенной за спортивным комплексом, проехала по дороге, расположенной между спортивным комплексом и библиотекой, которые находятся в районе дома № ..... по ул.№1 , была остановлена сотрудниками ГИБДД при выезде на проезжую часть ул.№1 напротив бизнес-центра. Движение в районе дома № ..... по ул.№1 г.Березники в указанное время она не осуществляла.

Свидетель гр.К.В. в судебном заседании пояснил, что 29.01.2013 года около 20 часов он подошел к ТЦ «.....», где находилась автомашина Кузнецовой С.Р., он сел в данный автомобиль, где также находился еще один пассажир – девушка. Кузнецова С.Р. на своем автомобиле «.....» от ТЦ «.....» повернула налево на дорогу, расположенную перпендикулярно по отношению к проезжей части ул.№ 2, проехала мимо кафе «.....», далее проехала за спортивным комплексом, где он вышел из автомобиля, а Кузнецова С.Р. продолжила движение налево по направлению к проезжей части ул.№1 . Они видел, что автомобиль Кузнецова С.Р. остановили сотрудники ГИБДД перед проезжей частью ул.№1 напротив бизнес-центра. Возле дома № ..... по ул.№1 Кузнецова С.Р. в указанное время не проезжала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения допрошенных лиц, суд считает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД гр.Ж.М. от 29.01.2013 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ наступает за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.4 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

    Признавая Кузнецову С.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Кузнецовой С.Р. требований п. 9.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кузнецова С.Р. была признана виновной в том, что осуществила движение по тротуару и пешеходной дорожке.

Между тем, доказательством невыполнения требований Правил дорожного движения Кузнецовой С.Р. является рапорт сотрудника ДПС ГИБДД гр.Ж.М., то есть того же должностного лица, которое вынесло постановление о привлечении Кузнецовой С.Р. к административной ответственности, что является недопустимым.

В качестве доказательства по делу также представлен рапорт сотрудника ДПС ГИБДД гр.Л.С., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой С.Р.

Таким образом, рапорты сотрудников ГИБДД какими-либо иными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, Кузнецовой С.Р. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, на ул.№1 г.Березники.

Вместе с тем, как следует, из пояснений привлеченной к административной ответственности Кузнецовой С.Р. в судебном заседании, она в указанном месте 29.01.2013 года в 19:53 часов управление транспортным средством не осуществляла. Данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями свидетеля Кузнецова В.Г. и не опровергнуто в судебном заседании.

В рапортах и протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не конкретизирован участок дороги (тротуара, пешеходной дорожки), по которому осуществляла движение Кузнецова С.Р., кроме того, из них не ясно, по каким именно признакам, установленным ПДД, участок дороги, на котором задержана Кузнецова С.Р., относится к тротуару, проезд по которому запрещён Правилами, поскольку Кузнецова С.Р. изначально оспаривала этот факт. Кроме того, в материалах дела отсутствует план-схема участка дороги, на котором была задержана Кузнецова с указанием на ней дорожных знаков, элементов дороги (проезжей части, тротуара и др.), позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Кузнецовой С.Р. состава административного правонарушения. Указанные факты свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД, принявшими решение о привлечении Кузнецовой С.Р. к ответственности, были нарушены положения ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Кузнецовой С.Р., не установлено место совершения административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ГИБДД гр.Ж.М. от 29.01.2013 года не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    Постановление по делу об административном правонарушении ..... от 29.01.2013 года в отношении Кузнецовой С.Р. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кузнецовой С.Р. – прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     /подпись/             И.О. Толкачева

Копия верна. Судья