Решение по делу № 2-2479/2014 ~ М-2508/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-2479 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца Васильева В.В. – Грахова А.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Васильева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Васильев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., неустойки в размере ..... руб. ..... коп., финансовой санкции в размере ..... руб., компенсации морального вреда в размере ..... руб., штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по оплате почтовых услуг в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг телеграфа в размере ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Муратову Р.А. и под его управлением. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Муратова Р.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю ВАЗ-21074 гос.рег.знак ..... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Муратова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> ему было перечислено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Между тем, согласно заключения ..... ИП С.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак ..... с учетом износа составляет ..... руб. ..... коп., без учета износа – ..... руб. ..... коп. <дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией <дата>, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Определением Березниковского городского суда от <дата> производство по делу в части взыскания страхового возмещения в сумме ..... руб. ..... коп. прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от исковых требований в указанной части.

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Грахов А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения в оставшейся части настаивал в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил: просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в размере ..... руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Кобелев А.А. действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обоснованных возражений по иску и его мотивам не представил.

Третье лицо Муратов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений оп иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП № от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В., и автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Муратову Р.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Муратов Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-21140 гос.рег.знак ....., не выбрал соответствующую дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ-21074 гос.рег.знак ..... под управлением водителя Васильева В.В., допустив столкновение с последним. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Васильева В.В. и Муратова Р.А., данных непосредственно после ДТП. Вина Муратова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Муратова Р.А. от <дата>, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21140 гос.рег.знак ..... Муратовым Р.А. требований п. 9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность Муратова Р.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Установлено, что после ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило Васильеву В.В. <дата> страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек путем перечисления денежных средств на счет истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ..... (ИП С.А.) за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с указанием даты проведения осмотра транспортного средства (л.д. 6).

По заключению ИП С.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21074 гос.рег.знак ..... составляет ..... руб. ..... коп., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 13-21).

Ответчиком не представлено оценки, на основании которой была произведена страховая выплата в неоспариваемой части, либо мотивированных возражений против оценки, представленной истцом.

<дата> истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере ..... рублей ..... копеек (л.д. 11). Страховой компанией претензия получена <дата> (л.д. 12). Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере ..... рублей ..... коп., исходя из расчета: ..... руб. ..... коп. (стоимость ремонта с учетом износа) – ..... руб. ..... коп. (выплаченное страховое возмещение) – ..... (отказ истца от страхового возмещения в данной части)= ..... руб. ..... коп.

    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения <дата>, претензия была получена страховой компанией <дата> согласно штемпелю на уведомлении (л.д. 12).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и исходит из установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 рублей.

Определяя период, в течение которого страховая компания задержала страховую выплату, суд исходит из того, что не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, <дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, приложив оценку о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, претензия получена ответчиком <дата>.

В течение ..... дней страховщик был обязан произвести выплату, т.е. в срок до <дата>, однако, выплата страхового возмещения в недостающей части не произведена по настоящее время, следовательно, начало течение просрочки - с <дата>, окончание – день вынесения решения судом – <дата>.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 (страховая сумма) : ..... % х ..... % (ставка рефинансирования, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность) : ..... х ..... дн. (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата>) = ..... рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... рублей ..... коп., исходя из расчета: (..... + ..... + .....)*50%= .....

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9), почтовые расходы в связи с направлением претензии ООО «Росгосстрах» в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 6), расходы за услуги телеграфа в связи с направлением в ООО «Росгосстрах» телеграммы в сумме ..... руб. ..... коп. (л.д. 5).

Исходя из положений статей 88, 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Грахова А.С. в размере ..... рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание услуг представителя.

С учетом количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, объема работы, проведенной представителем истца Граховым А.С., суд считает заявленную ко взысканию стоимость услуг представителя в размере ..... рублей разумной. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... рубль ..... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васильева В.В. страховое возмещение в размере ..... рубля ..... копеек, неустойку в размере ..... рубля, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей ..... копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, почтовые расходы в сумме ..... руб. ..... коп., расходы за услуги телеграфа в сумме ..... руб. ..... коп., по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рубль ..... копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                  (подпись)                  Е.А. Петрова

Копия верна. Судья